Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-10187/18

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А11-10993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) Болотова Егора Андреевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-10993/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" Болотова Е.А. о признании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" по платежным поручениям денежных средств в общем размере 115 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - должник, ООО "ПРОМЭНЕРГО") конкурсный управляющий должника Болотов Егор Андреевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОМЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") по платежным поручениям от 03.02.2016 N 94 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2016 N 157 на сумму 20 000 руб., от 20.02.2016 N 231 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2016 N 342 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу должника денежных средств в размере 115 000 руб.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника Болотов Е.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 27.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные платежи осуществлены должником за третье лицо, а именно за ООО "ЭМЗ "Промэнерго".

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 06.11.2019 (входящий N 01АП-10187/18(7) от 06.11.2019), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" Болотова Егора Андреевича от 06.11.2019 N АП-3-1 (входящий N 01АП-10187/18(7) от 06.11.2019), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Промэнерго" Кирьянова В.М. (входящий N 01АП-10187/18(7) от 06.11.2019).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич.

Решением от 31.10.2017 ООО "ПРОМЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Е.А.

В период с 03.02.2016 по 26.02.2016 должник перечислил на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" денежные средства на общую сумму 115 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЭНЕРГО" ссылаясь на то, что должник никаких встречных исполнений от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" не получал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.01.2017.

Из материалов деда следует, что оспариваемые платежи осуществлены должником 03.02.2016, 09.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Коллегией судей установлено, что правоотношения указанные в качестве назначения платежа реально существовали, денежные средства не были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, поскольку:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" приняло исполнение, предложенное ООО "Промэнерго" за должника - ООО "ЭМЗ Промэнерго" в размере 115 тыс. руб. платежными поручениями: -N 94 от 03.02.2016, -N 157 от 09.02.2016, -N 231 от 20.02.2016, -N 342 от 26.02.2016.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указало, что указанными оплатами была погашена задолженность ООО "ЭМЗ Промэнерго" за газ поставленный в период ноябрь 2015 (частично), декабрь 2015 года (частично).

Месяц поставки	Сумма поставки,с НДС, руб.	Сумма долга	Оплачено, РУб.	Платёжное поручение об оплате, N , дата	Сумма задолженности, руб.
		на 01.02.2016			на 20.02.2016
Ноябрь 2015	146 172,47	82 697,97	82 697,97:		0,00
			50 000,00	N 94 от 03.02.2016
			20 000,00	N 157 от 09.02.2016
			12 697,97	N 231 от 20.02.2016 (частично)
		на 19.02.2016			на 26.02.2016
Декабрь 2015	363 027,04	363 027,04	32 302,03:		330 725,01
			3 302,03	N 231 от 20.02.2016 (частично)
			30 000,00	-N 342 от 26.02.2016

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не был связан с ООО "Промэнерго" договорными обязательствами.

В 2015 году договор поставки газа был заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" N 01-12/2957-11 от 01.01.2011 г.

Задолженность за газ поставленный в ноябре, декабре 2015 года подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа, стоимость -счетами-фактурами и соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству в сфере газоснабжения, не отличается от цены газа по аналогичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" приняло исполнение предложенное ООО "Промэнерго" за должника - ООО "ЭМЗ Промэнерго" в размере 115 тыс. руб. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в соответствии с подп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ обязано было принять от ООО "Промэнерго" исполнение за ООО "ЭМЗ Промэнерго" поскольку на момент оплаты у ООО "ЭМЗ Промэнерго" имелась просроченная задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за поставленный газ.

Указанный подход основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017), а именно - в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Оплата была произведена третьим лицом, при наличии у должника просроченной задолженности, поэтому ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обязано было принять указанное исполнение.

Факт того, имело место быть умышленное уменьшение конкурсной массы также, поскольку определение о принятии заявления о признании ООО "Промэнерго" было вынесено только 31.01.2017, а процедура наблюдения была введена 01.03.2017, в то время когда оспариваемые платежи были произведены в феврале 2016.

Довод заявителя о том, что задолженность ООО "Промэнерго" перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по оплате арендной платы включена в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" и поэтому ООО "Промэнерго" не получило встречного исполнения обязательств от ООО "ЭМЗ Промэнерго" значения не имеет, поскольку задолженность за газ, поставленный в ноябре, декабре 2015 года, является текущей задолженностью ООО "ЭМЗ Промэнерго" (дело N А40-106765/2014 определение о принятии от 16.07.2014) и подлежит оплате в пользу ООО "Промэнерго" в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В том случае, если ООО "ЭМЗ Промэнерго" не оплатило возникшую задолженность перед ООО "Промэнерго", то встречное исполнение обязательств возникло у ООО "ЭМЗ Промэнерго" на основании следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ: Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что должник оплачивал услуги поставщика газа.

В данном случае должник пользовался услугами, в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств, каждый из них не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Указанные факты конкурсным управляющим не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае -факта неравноценности встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что одного только факта отсутствия у конкурсного управляющего документации в отношении спорных перечислений недостаточно для признания этих перечислений недействительными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу N А11-10993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" Болотова Егора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов