Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 19АП-6918/19

город Воронеж

14 ноября 2019 г.

Дело N А14-1681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенностям от 20.12.2018 N 51, выданной сроком по 31.12.2019, 24.12.2018 N 751-УФБП, выданной сроком по 31.12.2019, 25.12.2018 N 49/2018-с, выданной сроком по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича: Ощёхиной Я.А., представителя по доверенности от 01.02.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу N А14-1681/2019 (судья Тисленко Д.И.) по иску индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича (ОГРНИП 308366816100039, ИНН 366600257492) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 1 458 874 руб. 42 коп. убытков (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович (далее -ИП Косых С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 458 874 руб. 42 коп. убытков, исходя из расчета: 1 465 097 руб. 66 коп. - сумма оплаченных арендных платежей, 6 223 руб. 24 коп. - вычитаемая сумма возможного налога на имущество (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Косых С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N А14-2782/2016 и N А14-11268/2017 усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) 14.10.1996 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4-860-96, согласно которому арендодатель сдает ИП Косых С.М. в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв.м для использования под магазин по продаже товаров народного потребления (пункт 1.1).

Срок действия договора: с 01.10.1996 по 30.09.2001 (пункт 1.4 договора).

До окончания срока действия договора аренды ни ИП Косых С.М., ни Администрация не выразили желания на заключение договора аренды на новый срок, не выразили намерения на прекращение его действия на момент окончание действия договора. В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновился с 01.10.2001 на тех же условиях на неопределенный срок (указанная квалификация договора как возобновленного на неопределенный срок дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 и от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017, сторонами в ходе настоящего процесса не оспаривалась).

17.12.2015 ИП Косых С.М. направил в адрес Администрации заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Бездействие Администрации по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения ИП Косых С.М. в арбитражный суд с иском о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), по заявлению ИП Косых С.М. от 17.12.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от 14.10.1996 N 4-360-96 нежилого помещения, суд обязал Администрацию устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Косых С.М. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по его заявлению от 17.12.2015. При этом суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.12.2016 и 03.04.2017 соответственно (решение суда первой инстанции обжаловалось Администрацией).

19.06.2017 Администрация предложила истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 220/2017-В от 13.06.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Независимость", согласно которому цена выкупаемого объекта составила 3 105 140 руб. 00 коп.

Обращение истца к Администрации с просьбой пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта с указанием на то, что отчет ООО Правовой центр "Независимость" является недостоверным, оставлено Администрацией без ответа.

Поскольку Администрация не ответила на указанное обращение, договор купли-продажи сторонами подписан не был, ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017 исковое заявление ИП Косых С.М. удовлетворено, суд обязал Администрацию заключить с ИП Косых С.М. договор купли-продажи нежилого помещения (строения) в доме N 156 а по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 86,6 кв.м по цене 1 770 897 руб. 00 коп. (без учета НДС). При этом суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, истец обратился с заявлением о приобретение арендуемого имущества в собственность 17.12.2015, а отчет об оценке N 220/2017-В, на котором настаивала Администрация, выполнен ООО Правовой центр "Независимость" по состоянию на 13.06.2017.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 27.09.2018 и 24.01.2019 соответственно (решение суда первой инстанции обжаловалось Администрацией).

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 29.10.2018, право собственности ИП Косых С.М. на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

Полагая, что по вине ответчика ИП Косых С.М. понесены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и возможным имущественным налогом за период задержки выкупа нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку УИЗО АГО г. Воронеж, чьи действия (бездействие) в рамках реализации его установленных полномочий положены в основу искового требования, является органом местного самоуправления - структурным подразделением Администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО. Г. Воронеж.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 ИП Косых С.М. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Орган местного самоуправления вместо действий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, письмом от 15.01.2016 N 4855033 сообщил ИП Косых С.М., что решение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения может быть принято после получения соответствующих разъяснений антимонопольной службы о законности договора аренды от 14.10.1996 N 4-360-96, после чего никаких действий, за исключением направления запроса в антимонопольный орган и соответствующего сообщения истцу, также не последовало.

Факт незаконного бездействия ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.12.2016 и 03.04.2017 соответственно (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был подписан между сторонами лишь 29.10.2018, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с 08.02.2016 по 28.10.2018.

До заключения договора купли-продажи ИП Косых С.М. был вынужден вносить арендную плату, поскольку наличие действующего договора аренды является обязательным условием для реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Факт внесения арендной платы за указанный период и ее размер подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Расчет причиненных истцу убытков верно произведен истцом, исходя из размера арендных платежей, осуществленных в указанный период, за вычетом суммы возможного имущественного налога. Ответчиком расчет убытков не оспорен. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Довод заявитель жалобы о том, что факт бездействия Администрации не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий преюдициально установленным фактическим обстоятельствам по делу N А14-2782/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылки ответчика о недопустимости взысканию с него убытков за период рассмотрения спора о согласовании выкупной цены, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонены, поскольку та цена, которая была предложена ответчиком истцу, не соответствовала закону, что также установлено вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу N А14-1681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых