Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-19080/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-52146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., доверенность от 29.12.2018 г., диплом,

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-зуевская теплосеть" - Асташкина А.Ф. - Акмайкина В.С., доверенность от 11.11.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мособлгаз" и конкурсного управляющего ООО "Орехово-зуевская теплосеть" - Асташкина А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-52146/15,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орехово-зуевская теплосеть" о признании недействительными сделок.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ОреховоЗуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратился с заявлением (уточненным) к АО "Мособлгаз" со следующими требованиями: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику в сумме 10 081 813 руб. 37 коп., совершенные в период 24.06.2015 по 01.10.2015, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-52146/15 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - Должник) о признании недействительными сделками по перечислению в пользу ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник АО "Мособлгаз") денежных средств в общем размере в размере 1 420 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Мособлгаз" оказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу А41-52146/15 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части, признал недействительными сделками следующие платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ответчика:

по платежному поручению N 2020 от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей,

по платежному поручению N 2210 от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей,

по платежному поручению от 14.09.2015 N 2412 на сумму 900 000 рублей,

по платежному поручению от 24.09.2015 N 2547 на сумму 100 000 рублей,

по платежному поручению от 25.09.2015 N 2604 на сумму 100 000 рублей,

по платежному поручению от 01.10.2015 N 2647 на сумму 320 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с АО "Мособлгаз" в конкурсную массу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" 8 420 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-52146/15 отменить в части отказа в признании сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

АО "Мособлгаз" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-52146/15 отменить в части удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты судом и объединены в одно производство.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. в силу следующего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" оспаривает платежи на основании п.2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи по следующим платежным поручениям: N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление о признании ООО "О/З Теплосеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, что участвующими в деле лицами, не оспаривается. Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-52146/15 и реестром требований кредиторов ООО "О/З Теплосеть".

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершении спорных платежей и соответственно оказания предпочтения АО "Мособлгаз" перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "О/3 Теплосеть". Что также установлено судебными актами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Орехово-Зусвская Теплосеть" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", в пользу АО "Карболит", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "Мосэнерго", где аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования, рассмотрения и устанавливались в рамках рассмотрения обособленных споров по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в отношении АО "Карболит", ПАО "Мосэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ПАО "Мосэнергосбыт", где указанными кредиторами должника заявлялись аналогичные доводы, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, Ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты указал на то, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не оценили каждый платеж отдельно исходя из его суммы, не установили длительность просрочки каждого платежа относительно срока исполнения обязательств должника, без достаточных оснований расценив в качестве одной сделки оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не учли, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, при этом, определяя длительность периода просрочки платежей судами не учтена арбитражная практика по данной категории дел.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано также, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности

По предложению суда стороны обособленного спора представили таблицу, отражающую расчеты раздельно по договорам N 0517/10 от 01.01.10 и N 09-26/тп-14 от 25.11.14 за периоды, предшествующие спорным платежам.

Как следует из представленных дополнительных доказательств, по договору N 09-26/тп-14 от 25.11.14 с января 2015 по июнь 2015 осуществлялись регулярные платежи за транспортировку газа в пределах 2,8-3,4 млн. рублей в месяц.

По условиям договора, оплата услуг осуществляется с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Доводы АО "Мособлгаз" относительно того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ранее должник производил расчеты с АО "Мособлгаз" в установленные Договорами сроками или с просрочкой в несколько дней, тогда как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

Вывод о том, что указанная просрочка является значительной (существенной), подтверждается соответствующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(26) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(27) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 305-ЭС 16-13099(22) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 305-ЭС 16-13099(20) по делу N А40-209505/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС 16-13099(20) по делу N А40-209505/2014.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Должника за 2014 год стоимость активов предприятия составляет 711 045 000 руб. (последний отчетный период перед введением процедуры наблюдения).

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору лишь то, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периодов просрочки, которые являются значительными в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 оспариваемые платежи, совершенные с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" в пользу АО "Мособлгаз" по следующим платежным поручениям: N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб. не могут относиться к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является незаконным, необоснованным и сделанным в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках договора 09-26/тп-14 также совершены платежи 14.09.2015 на сумму 900 000 рублей с оплатой за март, апрель 2015, 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей с оплатой за апрель 2015, 25.09.2015 на сумму 100 000 рублей с оплатой за апрель 2015, 01.10.2015 на сумму 320 000 рублей с оплатой за апрель 2015.

В этой части суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования, признавая платежи, совершенные в период с 14.09.2015 по 01.10.2015 в рамках договора N 09-26/тп-14 от 25.11.14, недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

В рамках договора N 0517/10 от 01.01.10 также совершены платежи от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. при оплате услуг за апрель 2015 года и от 26.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. при оплате услуг за апрель-июнь 2015 года.

В этой части суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признавая платежи, совершенные 21.07.2015, 26.08.2015 в рамках договора N 0517/10 от 01.01.10 недействительными сделками как совершенные с предпочтением.

Следовательно, апелляционная жалоба АО "Мособлгаз" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-52146/15 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ответчика по платежному поручению N 1810 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N1828 от 26.06.2015 на сумму 200 000 руб., N 2378 от 07.09.2015 на сумму 350 000 руб., N 2397 от 10.09.2015 на сумму 91 813 руб. 37 коп., N 1829 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в конкурсную массу ООО "Орехово-зуевская теплосеть" 1 661 813 руб. 37 коп.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева