Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-18833/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А32-31958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2019 по делу N А32-31958/2019 по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), к арбитражному управляющему Савиновой Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного Савиновой Натальи Владимировны (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Савиновой Н.В. о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Суд удовлетворил заявление прокуратуры и привлек арбитражного управляющего Савинову Наталью Владимировну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Савинова Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Савиновой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-40540/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-40540/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Савиновой Н.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии".

В вину арбитражному управляющему прокуратура вменяет четыре эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника;

2. арбитражный управляющий должника в установленный срок не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

3. арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также вынесении судебного акта о его пересмотре;

4. арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

04.07.2019 прокурором Центрального административного округа города Краснодара старшим советником юстиции Поповым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Савиновой Натальи Владимировны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-18, т. 1).

Постановление вынесено в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом.

Уведомлением от 24.06.2019 управляющий извещен о необходимости явки 04.07.2019 в 10 час. 00 мин. в прокуратуру округа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28-29, т. 1).

Согласно возражениям от 25.06.2019 N 141 управляющий известила органы прокуратуры о невозможности явиться 04.07.2019 на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по состоянию здоровья (л.д. 32, т. 1).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" проведено 17.08.2016, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 22.08.2016 N 1252221, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Соответственно, временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем, за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, а именно 10.08.2016.

Прокуратура установила, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Кроме того, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и опубликованных в газете "Коммерсантъ", прокуратурой установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника арбитражным управляющим опубликовано не было.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а именно: в срок до 10.08.2016.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта статьей 12.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве.

Возражая против данного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что владел сведениями об отсутствии действующий работников должника, в связи с чем, актуальные трудовые договоры с работниками у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно отклонил его, ввиду наличия обязанности по организации и проведению собрания бывших работников должника. Кроме того, в материалах дела имеется информация о проведении первого собрания кредиторов должника 17.08.2016 (сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 22.08.2016 N 1252221 в ЕФРСБ), т.е. за пределами установленного законодателем срока.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно второму эпизоду арбитражный управляющий должника в установленный срок не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) по делу N А32-40540/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 28.02.2017.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало завершить проведение инвентаризации, а именно 28.02.2017.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против данного эпизода, арбитражный управляющий приводит довод о том, что выводы административного органа противоречат обстоятельствам дела, а именно: арбитражный управляющий издал приказ о проведении инвентаризации имущества должника от 29.09.2016 N 1 и, в связи с нарушением бывшим руководителем должника Блиновым А.В. законодательства о банкротстве, управляющий только 01.04.2019 разместил в ЕФРСБ информацию о переданном транспортном средстве.

Настаивая на обоснованности вменяемого правонарушения, прокуратура указывает на то, что при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru) выявлено, что в установленный срок инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" арбитражным управляющим не проведена.

В обоснование обоснованности данного пункта вменяемого правонарушения прокуратура указывает, что отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А32-2554/2016.

С учетом приведенных аргументов сторон и представленных документов в материалы дела, довод управляющего является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия состава правонарушения по данному эпизоду.

Согласно третьему эпизоду арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также вынесении судебного акта о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела N А32-40540/2015, 30.08.2017 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании договора купли-продажи от 04.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" и Хабаху Р.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, Савиновой Н.В. не позднее 13.08.2017 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче указанного заявления о признании сделки недействительной.

При изучении материалов сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), прокуратура установила, что арбитражным управляющим сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной включено с нарушением установленного срока, а именно: 09.06.2018 (сообщение N 2768375).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015, договор купли-продажи от 04.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" и Хабаху Р.Ю., признан недействительным. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru) 07.06.2018.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 13.06.2018 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), прокуратура установила, что сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 14.06.2018 (сообщение N 2777331), то есть с нарушением установленного законом срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-40540/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru) 28.09.2018.

Таким образом, не позднее 03.10.2018 Савиновой Н.В. следовало включить сведения о пересмотре судебного акта в ЕФРСБ, однако, при ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, что соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых должна быть исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений, а именно: 31.08.2017, 13.06.2018, 03.10.2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему должника Савиновой Н.В. исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также вынесении судебного акта о его пересмотре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, опубликованным в электронной Картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru), 21.03.2018 Савинова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Блинова Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-40540/2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-40540/2015 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Блинова Александра Вячеславовича удовлетворено. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru) 09.04.2019.

Следовательно, сообщение о вынесении судебного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 12.04.2019.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), прокуратура установила, что указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить соответствующие сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно 12.04.2019.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает исключительный характер обстоятельства правонарушения, а именно: невозможность определения размер ответственности на дату подачи заявления, ввиду того, что на дату направления в арбитражный суд заявления (от 04.09.2019) отсутствовал итоговый судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с указанием судом размера ответственности, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника Блинова А.В.

Суд первой инстанции, исследовав доводы управляющего, правомерно их отклонил, поскольку нарушение срока направления сообщения о вынесении судебного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, право на быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер по отысканию необходимых денежных средств в целях недопущения нарушения сроков опубликования сведений о процедуре несостоятельности должника.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что по третьему эпизоду, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также вынесения судебного акта о его пересмотре является малозначительным нарушением и возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе управляющий также указала, что суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, управляющий не обосновала, какие доказательства не могут быть исследованы и представлены в суд в письменном виде.

Доводы управляющего о том, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку управляющим был направлен отзыв на заявление от 11.09.2019 (л.д. 234, т. 1), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам (л.д. 232, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2019 по делу N А32-31958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев