Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-64832/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-308982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравьева Сергея Геннадьевича и Козеренко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-308982/18 об отказе в привлечении соответчиков

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН - 7744000912, дата регистрации 26.07.2002, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к ответчикам: 1) компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS),

2) Ананьеву Алексею Николаевичу,

3) Ананьеву Дмитрию Николаевичу,

4) Жупанову Андрею Викторовичу,

5) Волошкиной Татьяне Васильевне,

6) Иодко Алексею Дмитриевичу,

7) Мамакину Владимиру Юрьевичу,

8) Шаталову Владимиру Геннадьевичу,

9) Пидлужному Ивану;

10) Афанасьеву Александру Валентиновичу,

11) Муравьеву Сергею Геннадьевичу,

12) Козеренко Евгению Викторовичу,

13) Иванову Дмитрию Викторовичу

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации,

2) ГК "Агентство по страхованию вкладов",

3) СПАО "Ингосстрах",

4) Пожидаев Дмитрий Сергеевич

5) Констандян Артем Георгиевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебанова С.В. по доверенности от 13 ноября 2019,

Кремнева А.П. по доверенности от 13 сентября 2019;

от ответчиков:

от Мамакина Владимира Юрьевича - Белкина Н.В. по доверенности от 25 декабря 2018,

от Козеренко Евгению Викторовичу - Панюк И.В. по доверенности от 17 апреля 2019,

от Муравьева Сергея Геннадьевича - Михайлов П.А. по доверенности от 20 мая 2019, остальные ответчики - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Констандян А.Г. - Иванов А.А. и Белозерцева Н.В. по доверенности от 20 сентября 2019,

от Центрального Банка Российской Федерации - Козлачкова Е.А. по доверенности от 22 июля 2019, Авакян А.Р. по доверенности от 17 января 2019,

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в общем размере 2 236 326 руб. 11 коп.

На стадии предварительного судебного заседания Арбитражный суд города Москвы рассматривал ходатайства Козеренко Е.В. и Муравьева С.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пожидаева Д.С. и Констандяна А.Г.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с вынесенным определением, Козеренко Е.В. и Муравьев С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, ходатайства о привлечении Пожидаева Д.С. и Констандяна А.Г. в качестве соответчиков удовлетворить. Выразили консолидированную позицию, в соответствии с которой апеллянты считают, что рассматриваемый спор носит публично-правовой характер, поскольку кредитная организация проходит процедуру санации. В связи с этим, по мнению заявителей, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяется судом по правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия, либо отсутствия согласия истца на привлечение соответчиков по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Козеренко Е.В. и Муравьева С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на привлечение к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков отсутствует. При этом суд учёл, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки утверждениям апеллянтов, настоящий спор не носит публично-правовой характер, и введение процедуры санации не может служить поводом для определения спорных правоотношений как публично-правовых. Из обстоятельств дела усматривается, что заявленные требования направлены на взыскание убытков с ответственных лиц, осуществляющих управление кредитной организацией.

Более того, суд первой инстанции учёл, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Козеренко Е.В. и Муравьева С.Г., и привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылки Муравьева С.Г. на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что позиция судов по приведенным делам основана на иных обстоятельствах дела, и не применима к настоящему спору.

Поскольку основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Козеренко Е.В. и Муравьева С.Г. к участия в деле в качестве соответчиков отсутствовали, а истец не выдвигал материальные требования к данным лицам, то нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-308982/18 об отказе в привлечении в дело соответчиков оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан