Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-60786/19

Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЛУКСАР";

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО"- Моргоева И.И. дов.от 16.04.2019

от ООО "ЛУКСАР"- Почуев Д.Г. дов.от 07.05.2019

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО"- Изюмов Е. В. дов.от 29.04.2019

от ГРАНДСТРИЛИМИТЕД-Балашева О.С. дов.от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маренкова Дина Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Луксар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности по основному долгу в размере 567 450 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 48 544 181,49 руб., по пеням за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров в размере 171 879 203,25 руб., по неустойке в размере 5 936 864,01 руб. за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" требование ООО "Луксар" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО", ГРАНДСТРИЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Луксар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Банком "Возрождение" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический комбинат" (далее - ООО "РМК", Заемщик) заключен Кредитный договор N 001-002-139-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 9 000 000 долларов США, на срок по 27.07.2022.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету 45206840200200101423.

Впоследствии в силу пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2018 произошла замена валюты кредитного договора с долларов США на российские рубли, что подтверждается соответствующими выписками по счету должника по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО ТД "Ревякино" заключен Договор поручительства N 001-002-139-К-2017-П-6 от 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Между ПАО Банком "Возрождение" и 05.09.2018 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк 2) заключен Договор об уступке прав (требований) N 001-002-066-ДУ-2018 (далее - Договор об уступке N 1), в соответствии с которым права банка как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к банку 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Впоследствии 05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк и ООО "Луксар" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0295-18-6У-0 (далее - Договор об уступке N 2), в соответствии с которым права банка 2 как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Луксар" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Луксар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, выписками по счету заемщика.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Луксар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ООО "РМК" и ООО ТД "Ревякино" об уступке прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 001-002-066-ДУ-2018 от 05.09.2018, а также доказательств исполнения ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по оплате и исполнения ООО "Луксар" обязательств перед ПАО Промсвязьбанк" по оплате уступаемого прав отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в дело документами.

Доводы ООО ТД "Ревякино" о том, что долг перед ООО "Луксар" по кредитным договорам был погашен в полном объеме залогодателями Компаний Грандстрим Лимитед и ООО "РГМК-Центральный регион", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства обеспечения обязательства, либо его части, договором залога.

В своём отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что ООО "Луксар" обратил взыскание на долю компании Грандстрим Лимитед в ООО "РМК" на основании Договора залога N ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017, обеспечивающего исполнения обязательств по Кредитным договорам N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347-17-3-0 от 28.07.2017, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк".

При этом обращение взыскание ООО "Луксар" на долю компании Грандстрим Лимитед в ООО "РМК" по Договору залога N 001-002-139/154-К-2017-3-2 от 05.10.2017, обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору N 001-002-139-К-2017 от 27.07.2017 (требование по которому оспаривается в настоящем судебном процессе), не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств прекращения основного обязательства, в том числе оставлением залога, в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору поскольку определение стоимости доли в ООО "РМК" в рамках иного судебного разбирательства не может влечь изменение размера поручительства, заявленного ко включению в настоящем обособленном споре. Толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, допускающее изменение размера поручительства от наличия иного обеспечения, при отсутствии надлежащих доказательств прекращения обеспеченного (основного) обязательства, не основано на нормах действующего законодательства с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин