Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-19154/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А32-21743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истцов: представитель Тарапун С.В. по доверенностям от 03.10.2018 и 08.11.2019,

от ответчика АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда": представитель Васько К.А. по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон", Бондарева Владислава Алексеевича, Винера Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-21743/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон", Бондарева Владислава Алексеевича, Винера Дениса Витальевича, Шалахова Эльдара Михайловича к акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская Правда", Янкиной Лиане Юрьевне, Черной Любови Григорьевне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Редакция Телерадиокомпания "Екатеринодар" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТон", Бондарев Владислав Алексеевич, Винер Денис Витальевич, Шалахов Эльдар Михайлович (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская Правда"", Янкиной Лиане Юрьевне, Черной Любови Григорьевне:

- об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!", опубликованной 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе сайта АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда" в сети "Интернет" (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл N ФС77-50166 от 15.06.2012 г в разделе "Общество" по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/;

- об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Хоп, мусорок!", опубликованной в Краснодарском региональном выпуске газеты "Комсомольская правда" от 13.01.2016 гN 2 (26479) 2016 г (зарегистрирована Роскомнадзором, свидетельство ПИ N ФС77-58661 от 21.07.2014 г) на страницах 10 и 11;

- об обязании ответчиков удалить статью под заголовком "Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!" опубликованную 27.12.2015 в Краснодарском региональном разделе сайта АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда"" в сети "Интернет" (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл N ФС77-50166 от 15.06.2012 г) в разделе "Общество" по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов Бондарева В. А., Винер Д. В., Шалахова Э. М., денежной компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей каждому (уточненные требовнаия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 в иске отказано.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истцы приводят следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что представленным в материалы дела заключением лингвистической экспертизы установлено, что используемые в статье фразы носят негативный характер, имеют намек на злоупотребление родственными связями руководителя организации, порочат честь, достоинство и деловую репутацию организации и ее руководства;

- судом нарушены нормы процессуального права - не исследованы и не оценены все представленные в дело доказательства;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные в статье фрагменты, являются личным мнением ответчицы Черновой Л.Г.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2015 года в Краснодарском региональном разделе сайта АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда"" в сети "Интернет" (сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл N ФС77-50166 от 15.06.2012) в разделе "Общество" по адресу http://www.kuban.kp.ru/daily/26476.5/3345478/ Краснодарским филиалом АО "Издательский Дом "Комсомольская Правда"" опубликована статья под заголовком "Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!". Автором данной статьи была указана Лиана Янкина.

В качестве эпиграфа автор статьи использовал фразу: "Громкий скандал из-за мусорного вопроса до резни хоть и не дошел, но жизнь испортил".

Истцы, полагая, что в упомянутой статье распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию, обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что информация, содержащаяся в статьях, базируется на интервью с жителем станицы Каневской Краснодарского края Черной Л.Г. и сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, являются ее личным мнением. Судом сделан вывод о том, что фразы, использованные автором статьи, не носят оскорбительный характер, сами по себе не умаляют достоинство истцов и их деловую репутацию.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В материалах дела представлены два заключения экспертов: заключение судебной лингвистической экспертизы от 25.04.18 N 5227/08-3/26.1, проведенной экспертом Евсеевой Е.А. и заключение дополнительной судебной лингвистической экспертизы от 11.01.19 N 12-59/18, проведенной экспертом Богомаз А.В.

Из анализа выводов и исследовательской части экспертного заключения эксперта Евсеевой Е.А. и экспертного заключения эксперта Богомаз А.В. следует, что эксперт Евсеева Е.А. при анализе фрагментов 1-20 статей под заголовками "Жители кубанской станицы: От Каневской до Кущевки один шаг!" и "Хоп, мусорок!" не усмотрела, что текст фрагментов N N N 1,7,12,18 и 14 содержит какие-либо негативные сведения в отношении ООО "ЭкоТон", выраженные в форме утверждения. Эксперт Богомаз А.В., напротив, пришел к противоположному выводу, что данные фрагменты содержат негативную информацию о компании "ЭкоТон" и данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

Кроме того, экспертные заключения Евсеевой Е.А. и Богомаз А.В. содержат противоположные друг другу выводы по тексту фрагмента N 10.

Эксперт Евсеева Е.А. в своем заключении по фрагменту N 10 приходит к выводу, что текст содержит негативную информацию о Э. Шалахове, занимающего должность директора МУП "Озеленение", которая не содержит каких-либо маркеров неопределенности, неуверенности и представляет утверждение о факте, т.е. выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствии действительности.

Эксперт Богомаз А.В. в своем заключении по данному же фрагменту N 10 приходит к выводу, что текст содержит нейтральную информацию о Шалахове Э.М., выраженную в форме утверждения и представляющую собой сведения о занимаемых им должностях, как руководителя МУП "Озеленение", к нарушениям, допущенным данной организацией при участии в конкурсе на наведение санитарного порядка и благоустройство станицы. Негативная информация о тендере, предложенном МУП "Озеленение", также выражена в форме утверждений о фактах, однако данные сведения не имеют прямого отношения к Шалахову Э.М., поскольку из текста не следует, что нарушения в тендере были допущены именно им.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, вопрос об установлении негативного характера оспариваемых сведений, ввиду распространения которых деловой репутации истцов может быть причинен ущерб, разрешен судом с позиции рядового читателя и позиции формальной логики.

Довод заявителей жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные в статье фрагменты являются личным мнением ответчицы Черновой Л.Г., также подлежи отклонению как ошибочный.

Так, свидетельскими показаниями Черной Л.Г., данными в суде первой инстанции, подтверждается, что указанные в статье и интервью сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; не распространены в отношении истцов (в содержании этих фрагментов, отсутствует какое-либо упоминание об истцах, и о том, что именно они совершают данные действия); являются выражением субъективного мнения и взгляда граждан, в том числе свидетеля Черной Л.Г. давшей интервью, то есть ее оценочным суждением.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-21743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов