Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-26825/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-50734/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2019) ООО "ИнтерУпакСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - должник) конкурсный управляющий Александров С.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", Коптеевой Марии Эдуардовне, ООО "ИнтерУпакСервис" о признании недействительными сделками: договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый N 10:04:0010220:842) N 131 от 10.12.2015, заключенного между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе"; договор купли-продажи N 133 от 22.04.2016, заключенный между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" и Коптеевой М.Э.; договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Коптеевой М.Э. и ООО "ИнтерУпакСервис"; и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "ИнтерУпакСервис" возвратить должнику ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010220:842;

Определением от 02.08.2019 суд признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый N 10:04:0010220:842) N 131 от 10.12.2015, заключенный между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе";

- договор купли-продажи N 133 от 22.04.2016, заключенный между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" и Коптеевой Марией Эдуардовной;

- договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Коптеевой Марией Эдуардовной и ООО "ИнтерУпакСервис".

Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "ИнтерУпакСервис" возвратить ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010220:842, взыскал

с ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", Коптеевой Марии Эдуардовны, ООО "ИнтерУпакСервис" в пользу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" по 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное определение ООО "ИнтерУпакСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 02.08.2019.

Ответчик ООО "ИнтерУпакСервис" не согласен вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, не являются доказанными доводы о недобросовестности сторон при заключении договоров купли-продажи; отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возмездным, исполненным и зарегистрированным в законном порядке был не только первоначальный договор купли-продажи N 131 от 10.12.2015, заключенный между должником и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", но и все последующие сделки по земельному участку. Ответчик полагает, что то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.12.2015 был заключен за месяц до введения процедуры наблюдения и на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, не является и не может являться исключительным доказательством как неплатежеспособности должника, так и наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, иными словами, наличие признаков банкротства при совершении подозрительной сделки само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника (недостаточность имущества).

Конкурсный управляющий должником Александров С.И. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерУпакСервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2016 в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено; процедура наблюдения в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" завершена; ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий Александров С.И. обратился с заявлением к ответчикам ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", Коптеевой Марии Эдуардовне, ООО "ИнтерУпакСервис" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый N 10:04:0010220:842) N 131 от 10.12.2015, заключенный между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе"; применении последствий признания сделки недействительной путем:

- признания недействительной сделкой договора купли-продажи N 133 от 22.04.2016, заключенного между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" и Коптеевой М.Э. и договора купли- продажи от 20.07.2017, заключенного между Коптеевой М.Э. и ООО "ИнтерУпакСервис";

- признания отсутствующим права собственности ООО "ИнтерУпакСервис", Коптеевой М.Э., ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" на указанный земельный участок;

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 20.07.2017 N 10:04:0010220:842-10/004/2017-2 о государственной регистрации права собственности ООО "ИнтерУпакСервис" на земельный участок, записи от 05.05.2016 N 10-10/004-10/004/002/2016-526/2 о государственной регистрации права собственности Коптеевой М.Э. на земельный участок, записи от 30.12.2015 N 10/004/009/2015-354/2 о государственной регистрации права собственности ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" на земельный участок;

- признания права собственности ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый N 10:04:0010220:842) N 131 от 10.12.2015 между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе";

- договор купли-продажи N 133 от 22.04.2016, заключенный между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" и Коптеевой М.Э.;

- договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Коптеевой М.Э. и ООО "ИнтерУпакСервис";

а также применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "ИнтерУпакСервис" возвратить должнику ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8513 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010220:842.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Совершенные сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника фактических признаков несостоятельности, после возбуждения дела о признании должника банкротом, а также с целью причинения вреда, и как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, площадью 8 513,00 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010220:842.

Поступившие из Росреестра в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанный объект был отчужден должником в пользу ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 131 от 10.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2015, цена продажи установлена договором в размере 40 000 000 руб.

Согласно Протоколу N 2/2013 от 24.06.2013 внеочередного общего собрания

акционеров ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" (ОАО "ИБС Капитал") акционерами Общества Коптеевым Александром Анатольевичем и Коптеевой Марией Эдуардовной, обладающими 100% голосов, было принято решение о продлении полномочий генерального директора ОАО "ИБС Капитал" на пять лет.

Соответственно, первая сделка из цепочки последовательных сделок, направленных на вывод имущества должника, совершалась между заинтересованными лицами, поскольку Коптеев А.А. одновременно являлся в момент совершения сделки единственным учредителем ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", а также учредителем и руководителем ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе".

Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств оплаты стоимости земельного участка со стороны ОАО "ИБС Капитал" со ссылкой на анализ выписок о движении денежных средств по счетам, открытым ПАО "ИБС Дивелэпэс" в кредитных организациях, указанное обстоятельство подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.12.2015, согласно которому стороны договора от 10.12.2015 в день заключения договора зачли взаимные требования, т.е. стоимость земельного участка была зачтена в счет оплаты должником по "предъявленным векселям", реквизиты которых не отражены в данном акте.

Указанный земельный участок отчужден ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в пользу Коптеевой М.Э. по договору купли-продажи N 133 от 22.04.2016 по цене 20 000 000 руб., также без фактической оплаты, путем зачета по векселям; переход права собственности зарегистрирован 05.05.2016.

Впоследствии была осуществлена продажа земельного участка от Коптеевой М. Э. в пользу ООО "ИнтерУпакСервис" по договору N 138 от 30.06.2017, переход права собственности зарегистрирован 20.07.2017.

При этом ООО "ИнтерУпакСервис" было создано на основании решения учредителя Холод Екатерины Александровны от 15.04.2016 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 16.08.2016.

Приведенные даты указывают на то, что создание ООО "ИнтерУпакСервис" было начато за неделю до продажи земельного участка в пользу Коптеевой М.Э. (от ОАО "ИБС Капитал"), а продажа самому ООО "ИнтерУпакСервис" произведена спустя чуть более года с даты приобретения земельного участка Коптеевой М.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основная деятельность ООО "ИнтерУпакСервис" заключается в оптовой торговле бумагой и картоном.

Анализ показателей организации (из открытых источников) указывает на фактическое отсутствие деятельности, оборотных средств, сдачи отчетности после 2017 года.

Все сделки отличает отсутствие фактического движения денег: оплата "восполнялась" зачетом взаимных требований, условиями об отсрочке, в действительности произошло выбытие актива и его безвозмездная передача между членами семьи, являющимися учредителями/руководителями 3 взаимосвязанных компаний.

Данное обстоятельство подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, как последовательно совершенная цепочка взаимосвязанных сделок (как единая сделка), сопряженная со злоупотреблением правом, результатом которой в итоге явилось получение ООО "ИнтерУпакСервис" в свою собственность имущества должника и замещение ликвидного актива должника (земельного участка) на дебиторскую задолженность, созданную и погашенную сторонами лишь для видимости, т.е. необходимо констатировать также наличие признаков ничтожной (мнимой сделки), повлекшей незаконное отчуждение имущества должника после принятия заявления о признании ПАО "ИБС Дивелэпэс" несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики указали, что доводы заявителя не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, имущество приобретено покупателями добросовестно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели по выводу имущества должника, в связи с чем рассматриваются в совокупности как одна сделка.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ИнтерУпакСервис", которое является собственником спорного имущества (земельного участка), возвратить ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" данное имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" возбуждено 04.09.2015, в то время как оспариваемые сделки заключены в период с 10.12.2015 по 20.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в

редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1

Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие фактического движения денежных средств при производстве расчетов по сделкам, учитывая аффилированность лиц, являющихся учредителями/руководителями взаимосвязанных компаний, мотивированно квалифицировал сделки между должником, ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", и Коптеевой М.Э. и ООО "ИнтерУпакСервис" как недействительные по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, корреспондирующим нормам о злоупотреблении правом, запрещенном статьей 10 ГК РФ. При этом наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ИБС Капитал" при заключении договора от 10.12.2015, равно как и у Коптеевой М. Э. и ООО "ИнтерУпакСервис" при заключении договоров от 22.04.2016, от 30.06.2017 не было действительного намерения реального получения права собственности на земельный участок. Последовательность совершения сделок с учетом заинтересованности данных лиц и их учредителей/руководителей подтверждает фактическую мнимость сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С целью создания препятствий для возврата ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" земельного участка имущество было последовательно передано аффилированным должнику ОАО "ИБС Капитал", Коптеевой М.Э. и ООО "ИнтерУпакСервис". При этом судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие встречного исполнения по сделкам, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорным сделкам произведена путем зачета по векселям, наличие задолженности по которым ставится под сомнение.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В обжалуемом определении судом обоснованно сделан вывод, что цепочка последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий, охваченных единым умыслом и целью, направленными на вывод из собственности должника ликвидного недвижимого имущества, является единой сделкой, подпадает под период и содержит признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, окончена после открытия конкурсного производства в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес". В результате из активов должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку установлены основания для признания недействительным каждого из юридически значимых действий, входящих в единую сделку, являющихся основанием для регистрации формального перехода права собственности на объект недвижимости, они не противоречат квалификации их как взаимосвязанных, образующих безвозмездное отчуждение должником имущества ООО "ИнтерУпакСервис" - лицу, фактически не осуществляющему хозяйственную деятельность, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО "ИнтерУпакСервис" возвратить ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" данное имущество в порядке реституции в соответствии со статьями 167, 170 части 2 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы ООО "ИнтерУпакСервис" о недоказанности факта злоупотреблении правом при совершении сделок противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская