Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19198/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-4000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митичкина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 по делу N А41-4000/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.05.2016 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М И КС" (ИНН 5077015552, ОГРН 1035011804431) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Делягина Анастасия Сергеевна, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 г.

Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО "М И КС" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением суда от 19.09.2016 г. ООО "М И КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Рычков Виталий Михайлович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "М И КС" неоднократно продлевался и последним определением суда от 05.03.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 12.09.2019 г.

11.04.2019 г. Митичкин Анатолий Александрович обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: жилого помещения N 89, площадью 53,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, д. 3, кадастровый номер 50:58:0040604:7519, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.03.2019 N 89.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Митичкин А.А. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 18 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 01.02.2018 г. сообщение N 2423994 об утверждении конкурсным кредитором ПАО СБЕРБАНК, председателем комитета кредиторов ООО "М И КС" и конкурсным управляющим Рычковым В.М. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "М И КС" с приложением проекта Положения о торгах.

Дата приема заявок на участие в Торгах в форме аукциона назначена на 19.02.2018 г., что подтверждается сообщением от 16.02.2018 года N 2422162, а также сообщением в газете "Коммерсантъ" N30 от 17.02.2018, стр. 37, N 77032525306, то есть с соблюдением 15 дневного срока до начала продажи предмета залога, в соответствии е Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены нормы закона в части опубликования сведений о Порядке продажи имущества должника. Иных обязанностей в данной части закон не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором Митичкиным А.А. на основании опубликованного сообщения на сайте ЕФРСБ от 01.02.2018, N 2423994 было подано заявление об оспаривании решения комитета кредиторов должника об утверждении Положения о торгах.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г по делу А41-4000/2016 было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, претенденты на участие в торгах, а также конкурсные кредиторы, лица участвующие в деле о банкротстве, были осведомлены о публикации сообщения об утверждении конкурсным кредитором ПАО СБЕРБАНК Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "М И КС".

Опубликованным сообщение на ЕФРСБ от 01.03.2019 N 3518584, а также сообщением в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 58, сообщение N 77032923782 были объявлены повторные торги в форме публичного предложения, согласно Дополнению N2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Победителем торгов признан ИП Родин В. Н., с которым заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 г. N 89. Продажная цена имущества составила 2436000 руб. 00 коп.

Природа публичного предложения фактически является аналогом акцепта оферты, по аналогии со ст. 438 ГК РФ., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявителем неверно определена природа торгов посредством публичного предложения, равно и публикация сообщений, связанных с публичным предложением.

Доказательств того, что в ходе проведения торгов были нарушены права иных их участников (потенциальных участников) не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя опровергаются выясненными по делу фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что также не находит своего документального подтверждения довод заявителя о полном погашении требования ПАО СБЕРБАНК.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "М И КС" перед ПАО СБЕРБАНК не погашена задолженность.

Определением суда от 19.07.2016 г. в реестр кредиторов включено требование, основанное на заявлении инвестора на брокерское обслуживание от 12.01.2012 г.

Вместе с тем заявителем не учтены, начисленные мораторные проценты в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума BAС РФ от 06,12.2013 N 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ПАО СБЕРБАНК имел полное право погашения основного долга и мораторных процентов, за счет реализации предмета залога, а равно имел полномочия по утверждению Дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении торгов посредством публичного предложения имуществом должника, являющегося предметом залога, а также прав и интересов кредиторов ООО "М И КС", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Митичкина А.А. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 по делу N А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин