Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-11460/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гутынина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018, (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Гутынина Игоря Николаевича, Саратовская область, Воскресенский район, село Усовка, о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Юнусова Рамиля Расимовича и заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными к Гутынину Игорю Николаевичу,

в рамках дела по заявлению Осина Андрея Борисовича (город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 4, квартира 89) о признании должника - Юнусова Рамиля Расимовича, (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Вира", г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7", г.Саратов,

при участии в судебном заседании: представителя Юнусова Рамиля Расимовича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2018; представителя Гутынина Игоря Николаевича - Пегова А.П., действующего на основании доверенности от 06.03.2019; представителя финансового управляющего Маслова Андрея Борисовича - Польникова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гутынина И.Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Юнусова Р.Р. требования по договорам займа N 1/2014 от 30.05.2014, N 2/2014 от 30.05.2014, N 3/2014 от 30.12.2014, N 1/2015 от 12.01.2015, N 2/2015 от 30.01.2015, N 3/2015 от 02.02.2015, N 4/2015 от 03.07.2015, N 5/2015 от 25.09.2015, N 6/2015 от 25.12.2015, N 1/2016 от 19.02.2016, N 2/2015 от 02.03.2016, N 3/2015 от 05.04.2016, N 4/2016 от 21.10.2016, N 5/2016 от 30.12.2016 в общем размере 53419294,80 руб., из которых 26240000,00 руб. - задолженность по договорам займа, 27179294,80 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Маслова А.Б. о признании недействительными сделок, заключенных Гутыниным И.Н. и Юнусовым Р.Р., оформленные следующими договорами займа: Договор займа от 30.05.2014 N 1/2014 на сумму 1480000,00 руб.; Договор займа от 30.06.2014 N 2/2014 на сумму 500000,00 руб.; Договор займа от 30.12.2014 N 3/2014 на сумму 1480000,00 руб.; Договор займа от 12.01.2015 N 1/2015 на сумму 900000,00 руб.; Договор займа от 30.01.2015 N 2/2015 на сумму 3000000,00 руб.; Договор займа от 02.02.2015 N 3/2015 на сумму 2940000,00 руб.; Договор займа от 03.07.2015 N 4/2015 на сумму 2485000,00 руб.; Договор займа от 25.09.2015 N 5/2015 на сумму 1300000,00 руб.; Договор займа от 25.12.015 N 6/2015 на сумму 990000,00 руб.; Договор займа от 19.02.2016 N 1/2016 на сумму 1025000,00 руб.; Договор займа от 02.03.2016 N 2/2016 на сумму 400000,00 руб.; Договор займа от 05.04.2016 N 3/2016 на сумму 980000,00 руб.; Договор займа от 21.10.2016 N 4/2016 на сумму 2850000,00 руб.; Договор займа от 30.12.2016 N 5/2016 на сумму 6000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 в рамках дела N А57-13952/2018 заявление Гутынина И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - Юнусова Р.Р. и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров займа, заключенных Гутыниным И.Н. и Юнусовым Р.Р., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года заявление финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Маслова Андрея Борисовича, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договоры займа от 30.05.2014 N 1/2014, от 30.06.2014 N 2/2014, от 30.12.2014 N 3/2014, от 12.01.2015 N 1/2015, от 30.01.2015 N 2/2015, от 02.02.2015 N 3/2015, от 03.07.2015 N 4/2015, от 25.09.2015 N 5/2015, от 25.12.015 N 6/2015, от 19.02.2016 N 1/2016, от 02.03.2016 N 2/2016, от 05.04.2016 N 3/2016, от 21.10.2016 N 4/2016, от 30.12.2016 N 5/2016 между Гутыниным Игорем Николаевичем и Юнусовым Рамилем Расимовичем, недействительными сделками.

В удовлетворении заявления Гутынина Игоря Николаевича о включении требований в размере 53419294 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - Юнусова Рамиля Расимовича отказано.

Гутынин Игорь Николаевич, не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что займы являются реальными, в том числе имеются доказательства использования денежных средств должником, а именно, на нужды ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" (оплата привлеченным работникам заработной платы, приобретение необходимого материала и оборудования) и субподрядчику ООО "Вира".

Представитель Гутынина Игоря Николаевича и Юнусова Рамиля Расимовича поддержиали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Маслова Андрея Борисовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения по подробном изложенным в письменном отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления о включении требований в реестр, в период 2014-2016 годы между Гутыниным И.Н. (Заимодавец) и Юнусовым Р.Р. (Заемщик) были заключены договоры займа: договор займа от 30.05.2014 N 1/2014 на сумму 1480000,00 руб., договор займа от 30.06.2014 N 2/2014 на сумму 500000,00 руб., договор займа от 30.12.2014 N 3/2014 на сумму 1480000,00 руб., договор займа от 12.01.2015 N 1/2015 на сумму 900000,00 руб., договор займа от 30.01.2015 N 2/2015 на сумму 3000000,00 руб., договор займа от 02.02.2015 N 3/2015 на сумму 2940000,00 руб., договор займа от 03.07.2015 N 4/2015 на сумму 2485000,00 руб., договор займа от 25.09.2015 N 5/2015 на сумму 1300000,00 руб., договор займа от 25.12.2015 N 6/2015 на сумму 990000,00 руб., договор займа от 19.02.2016 N 1/2016 на сумму 1025000,00 руб., договор займа от 02.03.2016 N 2/2016 на сумму 400000,00 руб., оговор займа от 05.04.2016 N 3/2016 на сумму 980000,00 руб., договор займа от 21.10.2016 N 4/2016 на сумму 2850000,00 руб., договор займа от 30.12.2016 N 5/2016, на сумму 6000000,00 руб., всего на общую сумму 26240000,00 руб.. Предоставление займов подтверждается распиской должника.

Обязательства по возврату сумм займа должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Гутынина И.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанные договоры займа являются мнимыми, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование действительности фактов передачи денежных средств представитель Гутынина И.Н. представлены налоговые декларации, расходные ордера, касса за 2014-2016 годы, выписки с расчетных счетов о снятии им денежных средств, гражданско-правовые договоры, заключаемые им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ указанных документов свидетельствуют о ведении Гутынином И.Н. предпринимательской деятельности, получении дохода в определенный период времени, снятии им денежных средств с расчетного счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оспаривании договоров займа необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Документы, подтверждающие отражение заемных отношений в сумме 26240000,00 руб. в отчетности ИП Юнусова P.P. не предоставлены.

Документы подтверждающих источник поступления денежных средств в сумме 26240000,00 руб. за период 2014-2016 года в кассу и расчётные счета ИП Гутынина И.Н. для их последующей выдачи Гутынину И.Н. на собственные нужды не предоставлены.

Материалами дела не подтверждается, что заимодавец и заемщик при заключении договоров займа N 1/2014 от 30.05.2014, N 2/2014 от 30.05.2014, N 3/2014 от 30.12.2014, N 1/2015 от 12.01.2015, N 2/2015 от 30.01.2015, N 3/2015 от 02.02.2014, N 4/2015 от 03.07.2015, N 5/2015 от 25.09.2015, N 6/2015 от 25.12.2015, N 1/2016 от 19.02.2014,N 2/2015 от 02.03.2016, N 3/2015 от 05.04.2016, N 4/2016 от 21.10.2016, N 5/2016 от 30.12.2016 имели намерение создать правовые последствия, предусмотренные этими договора.

Из представленных в материалы дела договора субподряда N ГСС-Трест7/Б от 10.09.2014, справок о стоимости выполненных работ следует, что субподрядчиком выступало ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7", при этом никакого отношения ни Гутынин И.Н., ни Юнусов Р.Р. к правоотношениям в рамках указанного договора, не имеют и из содержании указанных документов не следует.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как и не представлено относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности предоставления, якобы, заемных денежных средств в общей сумме более 20 миллионов рублей (применительно к стоимости работ по строительству газопровода), для строительства магистрального газопровода Уренгой-Петровск-Новопокровск, стоимость работ по которому по договору субподряда составила свыше 300 миллионов рублей.

Судом первой инстанции учтено, что из позиции ООО "Вира", изложенной в отзыве, следует, что гражданско-правовые отношения у ООО "Вира" были с ЗАО "Первое саратовское предприятие "ТрестN 7", при этом никакого отношения ни Гутынин И.Н., ни Юнусов P.P. к правоотношениям в рамках указанного договора, также не имеют.

Спорные договоры займа предусматривают срок возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средства по истечении срока займа - по истечении пяти лет: май, июнь, декабрь 2019 года (для договоров займа 2014 года), январь, февраль, июль, сентябрь, декабрь 2020 года (для договоров займа 2015 года), февраль, март, апрель, октябрь, декабрь 2021 года (для договоров займа 2016 года).

При этом, доход, Гутынин И.Н. получает от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в связи с чем, экономической целесообразности предоставлениея заемных денежные средств на столь значительную сумму в 26 240 000,00 руб., срок по возврату которых и оплата процентов за пользование которыми, предусмотрены только через значительный период времени - пять лет, не представлено.

Из пояснений представителя Гутынина И.Н. следует, что спорные договоры займа были заключены с Юнусовым Р.Р. в связи с тем, что Юнусов Р.Р. является более выгодным должником в сравнении с ЗАО "Первое саратовское предприятие "ТрестN 7" и получить исполнение по спорным договорам займа от Юнусова Р.Р. являлось, более реальным; вместе с тем, договор залога, заключенный якобы с целях надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по ряду из спорных договоров займа, Гутынин И.Н. заключил 02.02.2015 с ЗАО "Первое саратовское предприятие "ТрестN 7", при этом, несмотря на то, что в отношении Юнусова Р.Р. в 2018 году была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина с последующим признанием должника банкротом (в связи, с чем срок исполнения обязательств считается наступившим), Гутынин И.Н. не предпринял никаких попыток получить возврат, якобы предоставленных заемных средств, за счет залогового имущества, что также подтвердил представитель Гутынина И.Н.

Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве обращено внимание на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015, с Юнусова P.P. в пользу Осина А.Б. взысканы: неосновательное обогащение в размере 37550000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4340258,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента во вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период на сумму задолженности 37550000,00 руб., начиная с 19.12.2015 по день исполнения обязательства. На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015, выдан исполнительный лист серия ФС N 0177739577, возбуждено исполнительное производство N 69046/16/64049-ИП от 03.10.2016.

Учитывая дату вынесения судебного акта о взыскании в пользу кредитора Осина А.Б. (18.12.2015), признания договоров займа с Гутыниным И.Н. реальными, означало бы, что должник Юнусов P.P., будучи осведомленным об обязательствах перед Осиным А.Б. на сумму более 40 000 000 руб., привлекал займы от иного лица, расходовал денежные средства по своему усмотрению, без намерения исполнения судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представители Гутынина И.Н. и Юнусова Р.Р. не оспаривали наличие дружеских оношений между последними.

Кроме того, по ходатайству финансового управляющего должника, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены полученные финансовым управляющим от ФНС России копии документов из регистрационного дела ООО "Алмаз-Продукт", подтверждающие участие кредитора и должника в уставном капитале юридического лица, то есть наличие иных общих экономических интересов.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств неоднократного совершения должником аналогичных сделок (займов) с иными лицами в течение продолжительного времени, в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, их действия обоснованно расценены судом как направленные на включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере, превышающем задолженность перед Осиным А.Б., для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Исследовав и оценив по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров займа и об отказе в удовлетворении требований Гутынина И.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Основания для изменения судебного акта не установлены.

Как указано выше, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Гутынина И.Н. основаны на договорах займа, которые недействительными, суд правомерно отказал Гутынину И.Н. во включении в реестр требований кредиторов Юнусова P.P. требований в размере 53419294,80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова