Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. N 15АП-18660/19

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2019 г.

дело N А32-46517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружный": представитель Босых А.И. по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнояна А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-46517/2015 по заявлению Мнояна А.В. об исключении требований из реестра требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью "Дружный" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пшехское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пшехское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мноян А.В. с заявлением об исключении требований Гребенюк Татьяны Ивановны из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела поступило заявление ООО "Дружный" о замене кредитора Гребенюк Т.И. в реестре требования кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 требование Мнояна А.В. об исключении требований Гребенюк Т.И. из реестра оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - Гребенюк Т.И. на правопреемника - ООО "Дружный", размер и очередность требований которого учтены в реестре, как и требования Гребенюк Т.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальной замене Гребенюк Т.И. на ООО "Дружный" в реестре требований кредиторов отказано; требование Гребенюк Т.И. исключено из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-46517/2015 отменены, заявления направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-46517/2015 ходатайства Мнояна Анатолия Владимировича об истребовании доказательств и привлечении ПАО "Сбербанк России", ООО "Черниговская", ООО "Дружный", ООО "Завод инертных материалов", Шигапова Тимура Шаукатовича, Чич Вячеслава Асланбечевича, Аросланова Юрия Владимировича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Гребенюк Татьяны Ивановны в реестре требований кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный" в размере 16829427 руб. 37 коп. долга, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования Гребенюк Татьяны Ивановны.

Требования Гребенюк Татьяны Ивановны в размере 10 963 861 руб. 11 коп. долга, 255 757 руб. 13 коп. штрафных санкций исключены из реестра требований кредиторов ООО "Пшехское".

В остальной части требования Мнояна Анатолия Владимировича об исключении требований Гребенюк Татьяны Ивановны из реестра требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-46517/2015, Мноян А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле лиц, предоставивших поручительство по кредитным договорам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии совместного поручительства в данных правоотношениях. Апеллянт указывает, что предъявленное требование ООО "Дружный" к должнику нарушает запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Дружный" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-46517/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Дружный", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 г в отношении ООО "Пшехское" была введена процедура наблюдения по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России". Основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 12/1853/0702/004/14П01 от 13.02.2015, N 12/1853/0702/005/14П01 от 13.02.2014, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Пшехское" в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014, N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Завод инертных материалов".

Неисполнение заемщиком - ООО "Завод инертных материалов" своих обязательств по кредитным договорам, повлекло образование задолженности у должника перед заявителем в размере 27 793 288,48 руб. основного долга, 255 757,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. должник ООО "Пшехское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на Гребенюк Т.И. вследствие заключенного с банком договора уступки права требования N 8617/1221/1953/0702/004/14-ц от 16.03.2017.

В соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 21.08.2017 года, заключенного между Гребенюк Т.И. (кредитор), ООО "Черниговская", Шигаповым Т.Ш., Арослановым Ю.В., задолженность по кредитным договорам N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 г., 1221/1853/0702/005/14П от 13.02.2014 г. погашается путем предоставления кредитору в качестве отступного земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Черниговская" два участка: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 942 100 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0000000:372, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АК N 292598); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадь: 363 000 кв.м., кадастровый номер 23:39:0804001:207, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ. (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЛ N 635686), стоимость указанных земельных участков определена сторонами соглашения в размере 7 000 000 руб.

Остаток задолженности погашается кредитору со стороны ООО "Дружный" путем предоставления пяти участков: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 279 999 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0602005:0017, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО "Комсомольское" (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 756454); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, площадь: 719 999 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0606001:0141, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО "Комсомольское" (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 756456); земельный участок. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпользования, площадь: 80 002 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0602005:0130, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 756452); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпользования, площадь: 959 996 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0606002:0010, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО "Комсомольское" (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 756455); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, площадь: 599995 кв.м. Кадастровый номер: 23:39:0606001:218, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД N 758957).

Передача земельных участков подтверждается актами приема-передачи в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-81422/2017 от 04.12.2017 г. и актами приема-передачи в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 г. по делу N А32-1014/2016 от 19.01.2018 г.

20.03.2018 г. между ООО "Черниговкая" и ООО "Дружный" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО "ЗИМ", Шигапову Т.Ш., Чич В.А., ООО "Пшехское" на сумму 7 000 000 руб., возникшее на основании норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 г. по делу N А41-81422/2017 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Черниговская" передало в соответствии с условиями мирового соглашения, в погашение кредиторской задолженности Гребенюк Татьяне Ивановне имущество (два земельных участка) на сумму 7 000 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления N 42, при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

На основании пункта 28 постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Возможность проведения правопреемства основана на применении норм материального права и разъяснений, данных в пунктах 8, 28, 30, 48 постановления N 42.

До исполнения должником указанных требований поручитель вправе также, потребовать исполнения обязательств от других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств должника. Названные доли предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором поручительства или соглашением сопоручителей. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей) При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В рассматриваемом случае договоры поручительства заключались ООО "Пшехское" и ООО "Дружный" путем подписания отдельных (самостоятельных) договоров. Из текста договоров поручительства не следует, что указанные поручители выступили в качестве совместных поручителей, либо ограничили свою ответственность перед кредитором лишь в части его требований.

В пункте 1.5 приложения N 1 к каждому из договоров поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем/поручителем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления N 42.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (но в данном случае не предусмотрено).

Между Шигаповым Т.Ш. и Гребенюк Т.И. заключено мировое соглашение от 24.08.2017 г., из которого следует, что обязательства Шигапова Т.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" возникли на основании вышеперечисленных кредитных договоров, а также на основании: договоров поручительства N 12/1853/0702/004/14П02 от 13.02.2014 г., N 12/1853/0702//005/14П02 от 13.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, стоимость земельных участков ООО "Черниговская" отдельно от стоимости земельных участков ООО "Дружный", равно как и стоимость участков последнего, не позволяли погасить всю сумму задолженности перед Гребенюк Т.И. При этом, в отношении ООО "Дружный" была введена процедура несостоятельности (банкротства) по заявлению ПАО "Сбербанк России" по аналогичным с ООО "Пшехское" основаниям (дело N А32-1014/2016).

21.08.2017 между Гребенюк Т.И. (кредитор), ООО "Черниговская", Шигаповым Т.Ш., Арослановым Ю.В. заключено соглашение, цель которого - выработка и реализация механизма погашения задолженности кредитору - Гребенюк Т.И. путем предоставления отступного в виде имущества (земельных участков) ООО "Черниговская" и ООО "Дружный".

Во исполнение указанного соглашения в рамках процедуры банкротства ООО "Дружный" между должником и Гребенюк Т.И. было заключено мировое соглашение от 22.09.2017, в котором указано, что задолженность перед Гребенюк Т.И., погашается путем предоставления отступного в виде пяти земельных участков.

При этом, после получения Гребенюк Т.И. отступного в виду двух земельных участков ООО "Черниговская", стоимостью 7 000 000 руб., остаток задолженности перед Гребенюк Т.И. составлял 21 049 045,61 руб.

В соответствии со сведениями об оценке имущества ООО "Дружный", размещенными на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1870894 от 15.06.2017 г.), стоимость земельных участков составляет 22 460 323 руб. Сведения об оспаривании указанной стоимости (отчета об оценке) у суда отсутствуют, а указанная стоимость является сопоставимой с остатком права требования Гребенюк Т.И.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом изложенных норм права судом кассационной инстанции указано принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), установить, предоставлялось ли поручительство группой лиц совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика, с учетом указанных правовых норм и разъяснений установить размер требования, подлежащий процессуальному правопреемству в реестре, установить наличие общей экономической деятельности заемщика и поручителей (совместная деятельность, заключенные договоры, взаиморасчеты), а также лицо, которое получило кредитные денежные средства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления N 42.

С учетом требований в окончательной редакции ООО "Дружный" отражена структура сделки по заключению кредитных договоров между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Завод инертных материалов".

Кредитный договор N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 г.

Кредитор: ПАО "Сбербанк России"

Заемщик: ООО "Завод инертных материалов"

Сумма кредита 27 000 000 руб.

Обеспечение:

1. Залог.

1.1. ООО "Завод инертных материалов" - договор N 12/1853/0702/004/14303 от 24.11.2014 г.;

1.2. ООО "Черниговская" - договор N 12/1853/0702/004/14302 от 13.02.2014 г.;

1.3. ООО "Дружный" - договор N 12/1853/0702/004/14301 от 13.02.2014 г.

2. Поручительство.

2.1. Шигапов Т.Ш. -договор N 12/1853/0702/004/14П02 от 13.02.2014 г.;

2.2. ООО "Пшехское" - договор N 12/1853/0702/004/14П01 от 13.02.2014 г.;

2.3. Чич В.А.-договор N 12/1853/0702/004/14П03 от 13.02.2014 г.;

2.4. ООО "Дружный" - договор N 12/1853/0702/004/14/п-4 от 26.06.2015 г.;

2.5. ООО "Черниговская" - договор N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 г.

Кредитный договор N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 г.

Кредитор: ПАО "Сбербанк России"

Заемщик: ООО "Завод инертных материалов"

Сумма кредита 2 000 000 руб.

Обеспечение:

1. Поручительство.

1.1. Шигапов Т.Ш. - договор N 12/1853/0702/005/14П02 от 13.02.2014 г.;

1.2. ООО "Пшехское" - договор N 12/1853/0702/005/14П01 от 13.02.2014 г.;

1.3. Чич В.А. -договор N 12/1853/0702/005/14П03 от 13.02.2014 г.;

1.4. ООО "Дружный" - договор N 12/1853/0702/005/14/п-4 от 26.06.2015 г.;

1.5. ООО "Черниговская" - договор N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 г.

Сведения о взыскании ПАО "Сбербанк" всей суммы договора с заемщика: (дата возникновения права требования к поручителям и залогодателям):

16.06.2016 г. - заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края. В рамках дела по делу N 2-118/2016 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ответчикам - ООО "Завод инертных материалов", 000 "Черниговская", Чич В.А., Шигапов Т.Ш., солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 г., 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 г. и судебным расходам, обращено взыскание на предмет залога.

12.04.2017 г. - замена ПАО "Сбербанк России" на Гребенюк Т.И. в указанном деле: Определение Белореченского районного суда Краснодарского края по делу N 2-118/2016.

Также представлено описание лиц, входящих в группу компаний:

заемщик: ООО "ЗАВОД ИНЕРТНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ИНН 2368003926, Адрес: г. Белореченск, ул. Кирова, 13, кв. 4:

директор: Шигапов Т.Ш.;

участники общества:

1. Чич В.А. - 50 % уставного капитала.

2. Шигапов Т.Ш. - 25 % уставного капитала;

3. Аросланов Ю.В. - 25 % уставного капитала.

Поручители:

ООО "ПШЕХСКОЕ" (на дату заключения дог. поручительства с ПАО "Сбербанк России) ИНН 2303025061, Адрес: г. Белореченск, ул. Кирова, 13, кв. 4:

директор: Шигапов Т.Ш.;

участники общества:

1. Шигапов Т.Ш. - 25,0287 % уставного капитала;

2. Аросланов Ю.В. - 25,0287 % уставного капитала;

3. Чич В.А. - 39,8661 % уставного капитала,

4. Шимаева М.М. - 9,9916% уставного капитала.

ООО "ДРУЖНЫЙ", ИНН 2303027534, Адрес: г. Белореченск, ул. Кирова, 13, кв. 4:

директор: Шигапов Т.Ш.;

участники общества:

1. Шигапов Т.Ш. - 50 % уставного капитала;

2. Аросланов Ю.В. - 50 % уставного капитала.

ООО "ЧЕРНИГОВСКАЯ", ИНН 2303027478, адрес: г. Белореченск, ул. Кирова, 13, кв. 4:

директор: Шигапов Т.Ш.;

участники общества:

1. Шигапов Т.Ш. - 50 % уставного капитала;

2. Аросланов Ю.В. - 50 % уставного капитала.

ООО "Дружный2 указано на отсутствие общего экономического интереса с учетом частичного совпадения участников; 50 % уставного капитала ООО "ЗИМ" принадлежат Чич В.А., который не является участником поручителей ООО "Дружный" и ООО "Черниговская", в связи с чем данные лица не контролируются одним конечным бенефициаром.

Также указано на отсутствие общей экономической деятельности, поскольку основным видом деятельности ООО "ЗИМ" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. В то время как основным видом деятельности ООО "Черниговская" и ООО "Дружный" является сельское хозяйство. Общество указывает что заемщик и поручители не объединены общим экономическим интересом, а также не вели совместную деятельность, что подтверждается отсутствием заключенных между предприятиями договоров. Расчетов между ООО "Дружный", ООО "Пшехское", ООО "Черниговская" не было.

Ни ООО "Черниговская", ни ООО "Дружный", ни ООО "Пшехское" не получали денежные средства от ООО "ЗИМ" после заключения кредитных договоров от 13.02.2014 г. ООО "ЗИМ". Об этом свидетельствует банковская выписка ООО "ЗИМ", из которой следует, что ООО "ЗИМ" самостоятельно распоряжалось денежными средствами.

Обществом указано, что возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника.

С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в пункте 27, а в пункте 28 постановления N 42, согласно которым, если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не все поручительства были предоставлены в день финансирования. Кредитные соглашения были заключены 13.02.2014 г., в тот же день договор поручительства подписаны не были, указанные договоры поручительства были заключены 26.06.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, обществом произведен расчет суммы превышения доли каждого поручителя/залогодателя для целей определения размера требований ООО "Дружный" к ООО "Пшехское":

Общая сумма долга: 28 049 045,61 руб.

Количество поручителей/залогодателей: пять, в том числе: ООО "Черниговское", ООО "Дружный", ООО "Пшехское", Чич В.А., Шигапов Т.Ш.

Размер доли ответственности каждого из поручителей/залогодателей при разделении суммы долга на равные части: 28 049 045,61 руб. : 5=5 609 809,12 руб.

Размер требований, который погашен ООО "Дружный" путем передачи земельных участков - 21 049 045,61 руб.

Размер требований кредиторов, который погашен ООО "Черниговское" - 7 000 000 руб. (право требования ООО "Черниговское" перешло к ООО "Дружный" на основании договора уступки права требования).

Таким образом, общая сумма погашения составила 28 049 045,61 руб.

Размер превышения размера погашенного к доле каждого из поручителей/залогодателей:

ООО "Дружный": 21 049 045, 61 руб. - 5 609 809,12 руб. = 15 439 236,49 руб.;

ООО Черниговское": 7 000 000 руб. - 5 609 809,12 руб. = 1 390 190,88 руб.

В связи с тем, что право требования ООО "Черниговское" к ООО "ЗИМ" и иным залогодателям, поручителям, перешло ООО "Дружный" в соответствии с договором уступки права требования от 20.03.2018 г., общая сумма превышения фактически погашенных требований к должному равномерному погашению составляет: 15 439 236,49 руб. + 1 390 190,88 руб. = 16 829 427,37 руб.

Принимая во внимание правовую позицию ООО "Дружный" о солидарном характере поручительства, объем требований ООО "Дружный" к замене в реестре требований кредиторов ООО "Пшехское" составляет 16 829 427,37 руб.

Указанный расчет суд первой инстанции признан арифметически и методологически верным.

В материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО "ЗИМ", открытому в ПАО "Сбербанк России", по которому в период с 13.02.2014 г. по 06.05.2014 г. происходило получение кредитных денежных средств (наряду с поступлениями от контрагентов), а также их расходование.

Среди получателей кредитных денег ООО "Дружный", ООО "Черниговское", Чич В.А., Аросланов Ю.В. отсутствуют.

Шигапов Т.Ш. и ООО "Пшехское" в указанной выписке в указанный период присутствуют. Однако при анализе указанных расходов судом установлено, что это расходование денежных средств, поступивших от контрагентов (ООО "Вента-Строй", ООО "Бетон-Мастер"). Общий оборот денежных средств по расчетному счету ООО "ЗИМ" составил немногим более 80 млн.руб., в том время как общая сумма по двум кредитным договорам - 29 млн.руб. (27+2).

С учетом ранее включенных требований первоначально ПАО "Сбербанк России", а в дальнейшем Гребенюк Т.И., размер требований составил: основной долг 27 793 288,48 руб.; неустойка 255 757,13 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к каждому из двух кредитных договоров (ссылка на кредитный договор дублируется во всех договорах поручительства/залога), предусматривается очередность погашения задолженности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренный пунктом 7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена части требований в реестре требований кредиторов ООО "Пшехское" в размере 16 829 427 руб. 37 коп. должна быть осуществлена в отношении суммы основного долга, в остальной части требования Гребенюк Татьяны Ивановны в размере 10 963 861 руб. 11 коп. долга, 255 757 руб. 13 коп. штрафных санкций подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле лиц, предоставивших поручительство по кредитным договорам, и не истребовал у них документы, подтверждающие их взаимосвязь и направление хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения требований по представленным в материалы дела документам и возможности исследования вопросов относительно характера поручительства и судьбы полученных денежных средств без привлечения всех поручителей к участию в деле.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Дружный" злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Гребенюк Т.И. в реестре требования кредиторов ООО "Пшехское" на правопреемника ООО "Дружный" не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Дружный" предоставленными ему правами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-46517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев