Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-19069/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-3490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО Банка ИТБ: Акопян Г.А., по доверенности от 24.04.2019,

от ООО "МАКСКУПЛАСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ситникова С.В.: Чаплыгин К.В. по доверенности от 28.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-3490/19 по исковому заявлению Банка ИТБ (АО) к ООО "МАКСКУПЛАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Ситников Сергей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований) к ООО "МАКСКУПЛАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 750 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Ситников Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БАНК ИТБ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ситников Сергей Витальевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО Банка ИТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ситникова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МАКСКУПЛАСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между БАНК ИТБ (АО) (арендатор) и ООО "МАКСКУПЛАСТ" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 01/15, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (офисная техника) на общую сумму 462 190 руб.

Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в приложениях к договору аренды.

Факт приема-передачи оборудования оформлен двусторонними актами.

06.10.2015 приказами Банка России N ОД-2658 и N ОД-2659 у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной администрацией на срок до принятия судом решения о признании Банка банкротом.

25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-217490/15-174-293 принял решение о признании БАНК ИТБ (АО) несостоятельным (банкротом).

В отношении Банка в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес ООО "МАКСКУПЛАСТ" уведомление N 36к/29318 от 25.04.2016 об отказе от исполнения договора аренды. Обществу было предложено направить своего представителя для подписания акта приема-передачи и приемки арендованного имущества.

Указанным уведомлением ООО "МАКСКУПЛАСТ" было поставлено в известность о том, что в случае уклонения от приемки и подписания акта приема-передачи арендованного имущества более 45 календарных дней с момента направления уведомления, факт передачи (возврата) арендованного имущества будет подтвержден оформленным конкурсным управляющим в одностороннем порядке актом, а переданное в аренду имущество будет представлено на хранение по рыночной цене в городе Москве.

Между тем, в указанный срок ООО "МАКСКУПЛАСТ" своего представителя для оформления возврата переданного в аренду имущества не направило, акт приема-передачи (возврата) со стороны Общества не подписан.

Акты приема-передачи (возврата) по договору аренды подписаны конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в одностороннем порядке.

В целях недопущения порчи и утери имущества ООО "МАКСКУПЛАСТ", конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) (арендатор) заключил с ООО "Мосмек" (арендодатель) договор N 2106-188/0036 от 29.01.2016 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды склада).

В соответствии с данным договором, с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2016 и N 2 от 14.03.2016, БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" за плату принял в аренду складские помещения площадью 450 кв.м., являющиеся частью здания производственного корпуса "ЗАК-2", инв. N 31-2181, лит. И общей площадью 46 625,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл.10.

Как указал истец, 50% арендуемой площади (225 кв.м.) в равных долях занимает имущество ООО "МАКСКУПЛАСТ" и Ситникова Сергея Витальевича.

Исходя из пункта 4.1 договора аренды склада, стоимость аренды одного квадратного метра склада составляет 465,55 руб. в месяц.

Следовательно, стоимость аренды 225 кв.м. склада составляет 104 748,75 руб. в месяц.

Стоимость хранения имущества ООО "МАКСКУПЛАСТ" и Ситникова СВ. на складе составляет по 52 374,37 руб. в месяц.

Поскольку ООО "МАКСКУПЛАСТ" не предприняло меры по возврату своего имущества, конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) передал его на ответственное хранение в ООО "Мосмек".

За период с 29.01.2016 по 30.06.2019 (40 месяцев) конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) понес расходы по оплате услуг за хранение имущества ООО "МАКСКУПЛАСТ" на сумму 2 094 750 руб., что подтверждается расчетом исковых требований и платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в размере 2 094 750 руб., составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.

Таким образом, на стороне ООО "МАКСКУПЛАСТ" возникло неосновательное обогащение на сумму 2 094 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт осмотра от 21.06.2019, составленный представителем Банка ИТБ (АО) - Белофастовым А.П. по доверенности от 27.04.2018 N 77 АВ 7649439, представителем ООО "МАКСКУПЛАСТ" - Метлицкой Т.В. по доверенности от 19.02.2019.

Согласно вышеуказанному акту осмотра, сторонами установлено, что имущество ООО "МАКСКУПЛАСТ" на складе отсутствует, поскольку ООО "МАКСКУПЛАСТ" осуществило возврат данного имущества.

Обнаруженное на складе имущество не принадлежит ООО "МАКСКУПЛАСТ".

Все имущество, указанное в приложениях к договору от 01.08.2019 N 01/15, ранее получено ООО "МАКСКУПЛАСТ" у БАНК ИТБ (АО).

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что именно имущество ООО "МАКСКУПЛАСТ" хранилось на складе, арендованном Банком.

Также отсутствуют доказательства ввоза на хранение и вывоза со склада ООО "Мосмек" имущества, принадлежавшее ООО "МАКСКУПЛАСТ".

Довод истца о том, что акт осмотра от 21.06.2019 составлен со стороны Банка неуполномоченным лицом, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела имеется доверенность от 27.04.2018 N 77 АВ 7649439, выданная истцом Белофастовым А.П.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.06.2019 N 17у-к, поскольку акт осмотра составлен 21.06.2019, в то время как полномочия представлять интересы истца Белофастовым А.П. основаны на доверенности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец ссылается на то, что в целях недопущения порчи и утери имущества ответчика и Ситникова С.В., был заключен с ООО "Мосмек" договор N 2106-188/0036 от 29.01.2016 аренды недвижимого имущества площадью 450 кв.м, являющегося частью здания производственного корпуса "ЗАК-2", инв. N 31-2181, лит. И, общей площадью 46 625,8 кв.м, расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 10.

Вместе с тем, из текста договора аренды склада (том 1, л. д. 42) не следует, что он был снят для хранения в нем имущества ответчика и третьего лица; доказательств, подтверждающих ввоз и вывоз имущества ответчика с арендуемого склада, также не представлено.

Истец также ссылается на то, что 50% арендуемой площади (225 кв. м.) в равных долях занимает имущество ответчика и Ситникова С.В., т.е. по 112,5 кв. м

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно актам осмотра склада от 18.06.2019; 21.06.2019 ни имущества ответчика, ни имущества Ситникова С.В. на складе нет.

Тот факт, что истцом был заключен договор аренды склада с ООО "Мосмек" сам по себе, без доказательств фактического нахождения там имущества ответчика, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-3490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина