Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 19АП-6431/17

г. Воронеж

18 ноября 2019 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М.: Панина Н.Т. представитель по доверенности б/н 07.06.19;

от Кузнецова Александра Сергеевича: Кузнецов А.С., паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу N А14-4035/2015 (судья ГумуржиА.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химспециализация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атомхимпром" (далее - должник).

Определением суда от 27.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Конкурсный управляющий 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Кузнецову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/104 от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости тягача седельного МАЗ 5440А8-360-031 в размере 999 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панихидин Павел Геннадьевич и Вязков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Кузнецов А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/104, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство: тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, VIN Y3M5440A8B0002289, год изготовления: 2011 (далее - тягач).

Стоимость транспортного средства указана в договоре в размере 300 000 руб.

По акту приема-передачи тягач был передан ответчику.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи N 1/104 от 29.08.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и отсутствием оплаты со стороны ответчика, конкурсный управляющего должника Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 29.08.2014 - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.03.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемой сделки определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 300 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение стоимости спорного тягача по состоянию на 29.08.2014 конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 09.12.2016 N 02/тр-12-16/6, составленный ООО "Ассоциация независимой оценки".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ООО "Лингва".

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 N 54-17/э рыночная стоимость прицепа по состоянию на 29.08.2014 составила 999 150 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 29.08.2014, в соответствии с которой Кузнецов А.С. передал должнику в оплату за полученный тягач денежные средства в размере 1 050 000 руб. (т. 2 л.д. 14). Со стороны должника расписка подписана директором должника Демидовым А.Н., что подтверждается заключением эксперта от 26.06.2018 N 5560/4-3, выполненным федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписку от 29.08.2014, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по спорному договору, денежные средства получил не должник, а лично Демидов А.Н., о том, что заявитель оспаривал указанную расписку в части даты ее изготовления, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка подписана не Демидовым А.Н., а иным лицом, либо дата, указанная в расписке не соответствует дате ее изготовления, в силу чего данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поступления должнику от Кузнецова А.С. спорных денежных средств, и об отсутствии доказательства фактического наличия у ответчика денежных средств в размере 1 050 000 руб., также необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе выпиской движения денежных средств по счету должника за спорный период и поступлением указанной в расписке суммы на счет должника.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что поступившие на счет должника 29.08.2014 года денежные средства в размере 1 030 000 руб. нельзя идентифицировать как денежные средства ответчика во исполнение договора купли - продажи ТС, поскольку в выписке по счету, представленной Банком в назначении платежа данная сумма отражена как "возврат п/о" несостоятельны, так как доказательства иных источников поступлений наличной валюты в адрес должника, как и доказательства внесения на счет спорной суммы как возврат именно подотчетной суммы в указанную дату не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности передачи ответчиком денежных средств в размере 1 050 000 руб. по договору купли - продажи N 1/104 от 29.08.2014.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, риск неправильного оформления факта внесения наличных денежных средств должнику несет директор должника Демидов А.Н., а не другая сторона сделки.

Факт расходования спорных денежных средств подтвержден выпиской ООО "Атомхимпром" по расчетному счету N 40702810913000002077, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, г. Воронеж, из которой видно, что должником 29.08.2014 и позднее были проведены расходные операции, в том числе была погашена кредитная задолженность по договору N 3711060 от 31.05.2011 в сумме 907 261,70 руб., производилась оплата счетов контрагентов, ГСМ и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной выписке движения денежных средств по счету 29.08.2014 сначала проходит операция по списанию кредитных обязательств, а затем зачисление на счет денежных средств в размере 1 030 000 руб., что не может свидетельствовать об использовании должником в счет погашения кредита предполагаемо поступивших денежных средств от Кузнецова А.С., несостоятельна с учетом вышеизложенного и представленных в дело совокупности иных доказательств.

Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 1 050 000 руб. в оплату за приобретенный тягач конкурсным управляющим документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, Кузнецовым А.С. были представлены документы, подтверждающие наличие у него и совместно проживающих с ним лиц доходов, достаточных для исполнения сделки (т.3, л.д. 76- 96). Общая сумма официальных доходов Кузнецова А.С. и совместно проживающих с ним членов семьи за 2013-2014 гг. после выплаты налогов составила 2 052 630,86 руб., из которых Кузнецова А.С. - 840 594 руб.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что разница между 999 150 руб. и 1 050 000 руб. не может свидетельствовать о неравноценном предоставлении и существенном отличии в худшую для должника сторону от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определил, что в дело не представлено объективных доказательств для признания договора купли - продажи N 1/104 от 29.08.2014 недействительной сделкой, в том числе не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 29.08.2014 г., в связи с чем суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 11.09.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 21.08.2019 по делу N А14-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (ОГРН 1083668039278, ИНН 3666155122) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова