Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-56577/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-133538/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Электрогидромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-133538/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Компания "Электрогидромаш" (ОГРН: 1146670014534, ИНН: 6670425338)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Электрогидромаш" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, ИФНС России N 23 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.01.2018 N 125 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.129.1 НК РФ.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Электрогидромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава правонарушения, квалифицируемый пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку документы истребованы на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года ООО "Алдан", а не на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок по конкретной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года ООО "Алдан" в адрес Инспекции направлено поручение об истребовании у Общества документов (информации) от 09.04.2017 N 10-18/5388.

На основании указанного поручения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества по телекоммукационным каналам связи (далее -ТКС) направлено требование N 11583 от 14.05.2017 с приложением поручения об истребовании у ООО "Компания "Электрогидромаш" документов (информации) от 09.04.2017 N 10-18/5388, которое получено Обществом 19.05.2017.

Срок представления документов (информации) по требованию N 11583 от 14.05.2017, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 и пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, истек 26.05.2017.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Следовательно, неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 НК РФ по предмету запрошенной информации (документов).

В отношении Заявителя составлен акт N 823 от 04.12.2017, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000,00 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000,00 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 24-12/107536 от 12.12.2017, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 440 от 19.01.2018.

Заинтересованным лицом в отношении ООО "Компания "Электрогидромаш" по результатам рассмотрения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 04.12.2017 N 823, вынесено решение от 30.01.2018 N 125 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции письма от 30.01.2018 N24-12/005961).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/032691@ от 14/06/2019 решение ИФНС России N 23 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 30.01.2018 N 125 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.129.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 93.1 НК РФ, которой установлен порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку. Так, налоговый орган вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

При этом, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового, органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого они должны быть истребованы.

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Так, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 ООО "Алдан" в адрес Инспекции направлено поручение об истребовании у Общества документов (информации) от 09.04.2017 N 10-18/5388.

На основании указанного поручения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 11583 от 14.05.2017 с приложением поручения об истребовании у ООО "Компания "Электрогидромаш" документов (информации) от 09.04.2017N10-18/5388, которое получено Обществом 19.05.2017.

Срок представления документов (информации) по требованию от N 11583 от 14.05.2017, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 и пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, истек 26.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ходатайством о продлении срока представления документов (информации) в Инспекцию не обращалось. При этом, запрашиваемые документы (информация) представлены Обществом с нарушением установленного срока - 14.06.2017.

Исходя из искового заявления, Общество не оспаривает нарушение срока представления документов по требованию N 11583 от 14.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Следовательно, неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 НК РФ по предмету запрошенной информации (документов).

В отношении Заявителя составлен акт N 823 от 04.12.2017, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000,00 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000,00 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 24-12/107536 от 12.12.2017, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 440 от 19.01.2018.

Инспекцией принято решение N 125 от 30.01.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 000 руб. в том числе на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000,00 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000,00 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое в силу закона должно представить налоговому органу определенные сведения, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, выражается в неправомерном несообщении или несвоевременном сообщении лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, квалифицируемого статьей 129.1 НК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные налогоплательщиком повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, наступает в случае наличия установленного в порядке, предусмотренном Кодекса, неправомерного бездействия лица, выразившегося в неправомерном несообщении им сведений.

Ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, что подтверждается следующими решениями Инспекции:N 329 от 09.02.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 125 от 03.02.2017, где Обществом документы по требованию не представлены, причины непредставления запрашиваемых документов не указаны; N 898 от 01.12.2017, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 107 от 29.01.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 174 от 31.01.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока.

На основании изложенного, с учетом повторности совершения Обществом правонарушения в течение календарного года, привлечение Заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ является правомерным.

Общество считает, что Инспекцией неправомерно применены одновременно две идентичные императивные нормы в отношении одного правонарушения, а именно пункт 2 статьи 129.1 НК РФ и пункт 4 статьи 114 НК РФ.

В отношении данного довода, суд обоснованно исходил из следующего..

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Инспекцией внесены изменения в решение от 30.01.2018 N 125, о чем сообщено письмом от 30.01.2019 N 24-12/005961, направленным в адрес Общества по ТКС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-133538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова