Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 12АП-11664/19

г. Саратов

18 ноября 2019 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича (Котельниковский район, г. Котельниково) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитренко Виталия Ивановича (Котельниковский район, г. Котельниково)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании: временного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловны, паспорт обозревался; представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича - Балага Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дмитренко Виталия Ивановича обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 493 746, 49 рублей.

Определением суда от 04.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Равнинное" включены требования ИП главы КФХ Дмитренко В.И. в общем размере 2 493 746,49 руб., из которых 2 428 123 руб. основной долг, 36 500,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 123 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Черкесова О.И. и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Константин Александрович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом уточнений), в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и отказать во включении требований ИП главы КФХ Дмитренко В.И. в реестр. Кроме того ИП КФХ Сердюков К.А., просит исключить из описательно-мотивировочной части определения абзацы 7-9 на странице 5 обжалуемого определения.

В апелляционных жалобах, заявители ссылаются на аффилированность кредитора и должника, на отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику на основании договора уступки, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

В представленном отзыве ИП глава КФХ Дмитренко В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ИП главы КФХ Сердюкова К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу N А12-41590/2018 с АО "Равнинное" в пользу ООО "АГРО-плюс" взыскана задолженность в сумме 1 596 220 руб., проценты в сумме 36 500,49 руб., а также судебные расходы в размере 29 123,00 руб.

10.04.2019 между ООО "АГРО-плюс" и ИП главой КФХ Дмитренко В.И. заключен договор N 1 уступки требования, в силу которого к ИП главой КФХ Дмитренко В.И. перешло право требования указанной задолженности.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 по делу N А12-41590/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "АГРО-плюс" на правопреемника ИП главу КФХ Дмитренко В.И.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу N А12-42346/2018 с АО "Равнинное в пользу ООО "АгроМир" взыскана задолженность в размере 1 310 059,88 руб., пени в размере 120 000 руб., проценты в размере 203 251,14 руб., судебные расходы в размере 30496 руб., а всего 1 663 807,02 руб.

11.04.2019 между ООО "АгроМир" и ИП главой КФХ Дмитренко В.И. заключен договор уступки требования (цессии), в силу которого к ИП Главе КФХ Дмитренко В.И. перешло право требования указанной задолженности. В соответствии с п. 1.2, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 1 663 807,02 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Данные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в общем размере 2 493 746,49 руб., из которых 2 428 123 руб. основной долг, 36 500,49 руб.

Признавая требование ИП главы К(Ф)Х Дмитренко В.И. обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором. При этом доводы временного управляющего об аффилированности сторон сделки суд отклонил, поскольку сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом.

Между тем судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В рассматриваемом споре следует отметить, что сделки по уступке прав требования были заключены после возбуждения дела о банкротства должника (16.01.2019).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера АО "Равнинное" Билоуса В.В. и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА N 2589614. Доверительным управляющим назначен Дмитренко Виталий Иванович.

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора АО "Равнинное" Абдрахманова А.В.; директором АО "Равнинное" избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором является установленным фактом.

Принимая во внимание, что должник и новый кредитор являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договора цессии лежит на аффилированном кредиторе - ИП главе КФХ Дмитренко В.И.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 2 493 746,49 руб., по договорам уступки.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Однако в данном деле кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, доказательств в обоснование экономической целесообразности спорной сделки не представлено, источники формирования средств на исполнение обязательств по договору уступки не раскрыто.

К доводам кредитора о выкупе прав требования с целью недопущения банкротства АО "Равнинное", суд относится критически, поскольку согласно картотеке арбитражных дел на дату заключения договор цессии, имелись неисполненные денежные обязательства должника, подтвержденные судебными актами перед ООО "АГРОМИР", ИП Нансонов А.Н., ООО "САТИЛИТ" (на сумму более 25 млн.), ООО "Агропромобеспечение", ООО "Агромеханика-34", ООО "АгроТраст", ООО "АгроМир", ООО "Агро-плюс", ООО "Л Агро".

В рамках дела о банкротстве должника были предъявлены требования кредиторов о признании АО "Равнинное" банкротом (заявления о вступлении в дело): 09.01.2019 - Суровцев В.С., 22.02.2019 - ИП К(Ф)Х Сердюкова К.А, 16.04.2019 - ООО "Агромеханика-34", 05.06.2019 - ООО "САТИЛИТ" (на сумму более 25 млн.).

Таким образом, кредиторы - ООО "АгроМир" и ООО "АГРО-плюс" заявления о признании должника банкротом (вступление в дело) не подавали, в связи, с чем избирательный выкуп отдельных кредиторов при наличии значительного размера задолженности перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о цели недопущения возбуждения процедуры банкротства.

В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения в целесообразности и экономической выгоде приобретения ИП главой КФХ Дмитренко В.И. задолженности по обязательствам АО "Равнинное".

При этом на момент выкупа данной задолженности заявление о признании должника банкротом подано в суд, факт нестабильного финансового состояния должника был для лиц, участвующих в деле очевиден.

Разумная хозяйственная цель приобретения за номинал стоимости права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не усматривается.

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Между тем, приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 N Ф06-30757/2018 по делу N А65-14627/2017.

Довод кредитора, что, выкупая данную задолженность он не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника, судом отклоняется, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, кредитором, а также аффилированным с ним лицом - ООО "Агро Холдинг Котельниковский" было предъявлено требований на общую сумму 10 910 684,75 руб.

Зная о неплатежеспособности должника, ИП глава КФХ Дмитренко В.И. совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон сделок, считает недоказанным экономическую целесообразность заключения ИП главой КФХ Дмитренко В.И. договоров об уступке права требования при неудовлетворительном состоянии АО "Равнинное", о чем достоверно было известно кредитору в силу аффилированности с ним.

Действия по заключению договоров уступки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ИП глава КФХ Дмитренко В.И., предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве и противопоставляя свои требования независимым кредиторам должника, как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Дмитренко В.И. следует отказать.

Поскольку судебный акт подлежит отмене в полном объеме, оснований для исключения из его мотивировочной части обжалуемых выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ИП главы КФХ Дмитренко В.И. о включении требований в реестр.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитренко Виталия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Равнинное" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова