Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 03АП-1795/19

г. Красноярск

12 ноября 2019 г.

Дело N А33-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта": Мушталева О.Г., представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт; Нашивочникова Т.А., представитель по доверенности от 26.07.2019 N 10;

от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский": Нашивочникова Т.А., представитель по доверенности от 05.03.2019, паспорт;

Мушталева О.Г., представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арта-К": Сердюков В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-2126/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА-К" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору от 01.04.2017, а так же 78 960 рублей неустойки.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 01.02.2018, от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Оракский"; общество с ограниченной ответственностью "Молочный дом";

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела;

- все представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы носят односторонний характер, поскольку отсутствуют подпись и оттиск печати СПК "Оракский", более того акты приема-передачи оборудования не подписаны и самим ООО "Молочный Дом";

- ООО "Молочный дом", будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле, и получив от истца копию иска с приложением всех документов, отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание для дачи показаний не явилось;

- ООО "Молочный дом" не представило надлежащих доказательств покупки спорного оборудования в 2016 году у СПК "Оракский", а именно: договор купли-продажи спорного оборудования, товарные накладные, акты приема-передачи, не представило документов, подтверждающих оплату спорного оборудования;

- ООО "Молочный дом" и ООО "АРТА-К" входят в группу компаний, имеют одного учредителя Сердюкова В.Н, одного и того же директора - Липкова С.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

Определениями, в том числе протокольными, от 26.04.2019, от 08.07.2019, от 15.07.2019, от 15.08.2019, от 13.09.2019 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, до 08.07.2019, до 15.07.2.019, до 15.08.2019, до 13.09.2019 и до 06.11.2019 соответственно в связи с необходимость проверки доводов сторон, а также в связи с необходимостью уведомления, временных и конкурсных управляющих.

Определениями от 08.07.2019, от 13.08.2019 и от 09.09.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе суде производились замены, на дату проведения судебного заседания сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

6.11.2019 до начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Молочный дом" представил письменные пояснения, что переданные временным управляющим Юнгеймом Е.Е. конкурсному управляющему документы не содержат какие-либо договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документы, относящиеся к покупке-продаже и иному способу передачи оборудования: Борона БДТ-7 в количестве 2 шт. и Культивотор Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-?,2 в количестве 3 шт. Указанное оборудование конкурсному управляющему не передавалось и, соответственно, не включено в конкурсную массу ООО "Молочный дом".

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления N 715 от 01.11.2019.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, вышеуказанный документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-2126/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Арта-К" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Молочный Дом" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

До начала

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СПК "Оракский" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, наименование, количество, комплектность и ассортимент оборудования установлены в приложении N 1 (Акт приема - передачи), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, датой передачи оборудования считается дата подписания Покупателем акта приема - передачи оборудования.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи осмотр и проверка оборудования производятся на территории продавца в с. Локшино Ужурского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.2. общая стоимость переданного по договору оборудования составляет 1 200 000 рублей без НДС.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В указанном договоре проставлены подписи и печати сторон.

К договору приложен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017 в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей, итого на сумму 1 200 000 рублей.

В акте также проставлены подписи и печати сторон.

В материалы дела представлен: универсальный передаточный документ от 01.04.2017 N 19 с указанием на поставку ответчику товара: культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей; универсальный передаточный документ от 01.04.2017 N 20 с указанием на поставку ответчику товара: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью 300 000 рублей за единицу, всего 600 000 рублей

31.05.2017 между СПК "Оракский" (цедент) и ООО Производственно-торговая компания "АРТА" (цессионарий) подписан Договор уступки прав (требований) от 31.05.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплате суммы долга, принадлежащего цеденту по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017, заключенному между цедентом и должником цедента - ООО "АРТА-К" в размере 1 200 000 рублей (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию документы: договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017; акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, УПД N 19 от 01.04.2017, УПД N 20 от 01.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017

На сумму долга истец начислил пени в размере 74 520 рублей за период с 07.04.2017 по 18.12.2018 на основании пункта 7.2. договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ООО "АРТА-К", а доводы истца недостаточны для опровержения доводов ответчика в совокупности всех доказательств в деле и объяснений сторон и третьих лиц, с учетом направленного в дело письма ООО "Молочный дом", которое при наличии иных документов подтвердило обстоятельства о более ранней передаче спорного имущества в 2016 году.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что между СПК "Оракский" (продавец) и ООО "Арта-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Указанный договор скреплен подписями представителей СПК "Оракский", ООО "Арта-К", а также оттисками печатей указанных организаций.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2017, также содержащему подписи и оттиски печатей организаций, ответчику передано оборудование: Борона БДТ-7, культиватор АПК-7,2 общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены универсальные передаточные документы от 01.04.2017, подписанные со стороны ответчика директором Токарь А.М.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что спорное оборудование фактически ответчиком не было получено, поскольку поставлено в июле 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом"; на дату подписания договора, акта передачи оборудования и универсальных передаточных документов Токарь А.М. не могла находиться в с. Лакшино, Ужурского района, Красноярского края на приемке оборудования, так как находилась в городе Кемерово.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 01.04.2017, универсальных передаточных документов N 19 от 01.04.2017, N 20 от 01.04.2017 (л.д. 153).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик просил допросить в качестве свидетелей: Токарь А.М, Сердюкова В.Н., Хонина В.В., а также истребовать у оператора мобильной связи информации: находился ли абонент (Токарь Анастасия Михайловна) за пределами Кемеровской области, а именно: в с. Локшино Ужурского района Красноярского края (л.д. 153, 163).

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил представителей истца об уголовной ответственности (л.д.154, 165)

Истец не исключил указанные выше документы из числа доказательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказал в соответствии со статями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истребуемые ответчиком доказательства о нахождении лица подписавшего документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами передачи товара.

В определении об отложении судебного разбирательства от 23.10.2018 суд первой инстанции предложил ответчику уточнить, в чем заключается фальсификация доказательств, а также обеспечить явку свидетелей Токарь А.М. и Хонина В.В.

10.12.2018 ответчик представил суду первой инстанции ходатайство о приобщении документов из материалов другого дела, в котором указал, что Токарь А.М. действовала в ущерб интересам общества, в связи с чем была уволена 11.10.2017. Кроме того, ответчик указал, что Токарь А.М. не могла подписывать указанные документы, поскольку находилась в г. Кемерово (л.д. 175-175, 183)

Таким образом, из смысла представленных суду первой инстанции ходатайств следует, что ответчиком поставлена под сомнение подпись бывшего директора Токарь А.М. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В судебном заседании 11.12.2018 завершил проверку заявления о фальсификации, указав на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

24.01.2019 в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Токарь А.М., Хонина В.В., Жбанова В.Х., Галимова Р.Х., Зинько Е.С., Сердюкова В.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 9, 56, 65, 67, 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании информации и в допросе свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции также предлагал представить пояснения по доводам о фальсификации указанных выше документов, а именно указать в чем конкретно выражается фальсификация (подпись, давность, иные обстоятельства).

В письменных пояснениях ответчик также как и в суде первой инстанции указал, что Токарь не могла подписывать указанные документы, поскольку находилась в г. Кемерово.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным завершение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации.

Поскольку указанные документы не исключены из числа доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения с учетом указанных выше документов.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности подписи директора Токарь А.М., суд учитывает, что оба универсальных передаточных документа заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено иным лицам, кроме уполномоченных сотрудников ответчика.

Ответчик высказывал сомнения относительно подлинности подписи директора - Токарь А.М., тогда как наличие подлинного оттиска печати на универсальных передаточных документах ответчиком в суде под сомнение не поставлено, об утере печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о том, что директор Токарь А.М. заключая указанную сделку и подписывая акт приема-передачи оборудования и универсальные передаточные документы действовала в ущерб интересам ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком также представлено пояснительное письмо директора ООО "Молочный дом" - Липкова С.В., согласно которому СПК "Оракский" и ООО "Молочный дом" было достигнуто соглашение о приобретении сельскохозяйственного оборудования, которое находилось в с. Лапичево Ужурского района Красноярского края. Для организации перевозки оборудования был привлечен индивидуальный предприниматель Хонин В.В., которому были выданы доверенности N 104 от 13.07.2016 и N 104/1 от 20.07.2016 для получения от СПК "Оракский" культиватора КМС-7, ПТД-15, БТД7. Согласно акту оказанных услуг N 1 от 18.07.2016, N 2 от 25.07.2016 Хонин В.В. доставил указанное оборудование в с. Шишино Топкинского района Кемеровской области и по актам приема-передачи передал оборудование ООО "Молочный Дом".

В качестве доказательств указанных обстоятельств ООО "Молочный Дом" в материалы дела представлены документы: доверенности N 104 от 13.07.2016 и N 104/1 от 20.07.2016; транспортные накладные от 14.07.2016, от 21.07.2016; акты оказанных услуг N 1 от 18.07.2016, N 2 от 25.07.2016; акты приема-передачи от 18.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, счет на оплату от 28.10.2016 N 017.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлен договор поставки в соответствии, с которым было передано оборудование: культиватор АПК-7,2 в количестве 3 шт., рамка культиватора "БДТ-7" борона дисковая тяжелая б/у в количестве 2 шт., ответчик ссылается на наличие устной договоренности между СПК "Оракский" и ООО "Молочный дом".

Указанные ответчиком документы со стороны СПК "Оракский" не подписаны; представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Молочный дом" товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, критически относится к письму директора ООО "Молочный дом" - Липкову С.В., поскольку данное лицо является аффилированным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018 (л.д. 61-69) Липков С.В., является директором ООО "Арта-К"; Сердюков В.Н. - учредителем ООО "Арта-К".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 22.06.2018 (л.д. 124-131) Липков С.В. является директором ООО "Молочный дом"; Сердюков В.Н. - учредителем ООО "Молочный дом".

Истцом в подтверждение того, что спорное оборудование находилось в распоряжении ООО "Арта-К", представлены акт осмотра оборудования (посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 б/у, культиватор АПК-7,2 - 3 шт., борона БДТ-7 - 2 шт. б/у) от 14.12.2017, составленного в рамках договора безвозмездного хранения от 27.04.2017, заключенного между ООО "Арта-К" в лице директора Липкова С.В. и ИП главы КФХ Хониным В.В.; соглашение от 26.12.2017 о расторжении договора безвозмездного хранения б/н от 27.04.2017; акт приема-передачи оборудования (посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 б/у, культиватор АПК-7,2 - 3 шт., борона БДТ-7 - 2 шт. б/у) от 26.12.2017.

При этом самим ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от 26.12.2018 из содержания, которого следует, что Сердюков В.Н. и директор ООО "Арта-К" Липков С.В. (л.д. 62) владели и распоряжались спорным оборудованием.

Конкурсным управляющим ООО "Молочный дом" Раскиным А.Б. представлены пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым переданные временным управляющим Юнгеймом Е.Е. конкурсному управляющему документы не содержат какие-либо договоры купли-продажи, акты приема-передачи и иные документ, относящиеся к купли-продаже или иному способу передачи оборудования: Борона БДТ-7 в количестве 2 шт. и Культиватор АПК -7,2 в количестве 3 шт.; указанное оборудование конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу должника - ООО "Молочный дом" не включено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, представленные пояснения конкурсного управляющего ООО "Молочный дом" Раскина А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 1 200 000 рублей и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость полученного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 960 рублей неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019, начисленной на сумму 1 200 000 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В указанном договоре проставлены подписи и печати сторон.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметика расчета не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами делами подтвержден факт просрочки оплаты поставленного ответчику оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 78 960 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение искового заявления уплачена по платежному поручению N 267 от 30.01.2018 (л.д. 71) государственная пошлина в сумме 25815 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы пол чек-ордеру ГОСБ по КК N8646 филиал N55 01.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 790 рублей (25 790 за рассмотрения спора в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 267 от 30.01.2018 в размере 25 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-2126/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ИНН 4205111950, ОГРН 1064205117657) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) 1 200 000 рублей долга по договору от 01.04.2017, 78 960 рублей неустойки, 28 790 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 N 267 в размере 25 025 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская