Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17996/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А49-4210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу N А49-4210/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны (ИНН 582700009078, ОГРНИП 304582716100022),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича (ИНН 582701081461, ОГРНИП 307582708000014),

к администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827009062, ОГРН 1035801600009),

администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827901106, ОГРН 1115827001003),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомолова В.В., глава КФХ Богомолов Е.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права совместной собственности на возведенный объект недвижимости - торговую точку стационарного типа, назначение нежилое, общей площадью 162,4 кв.м., инвентарный номер 56:251:002:0300115500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Самара, кадастровый номер 58:21:0841201:5.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу N А49-4210/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Богомолова В.В. состоит в браке с Богомоловым Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1976 г. Запись о регистрации актов N 105 от 28.08.1976 г. (т. 1 л.д. 78).

Глава КФХ Богомолов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840202:50, общей площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: а/д "Москва- Самара", примерно в 517 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Нижнеломовский район. Запись государственной регистрации права собственности N 58-58-32/004/2007-391 от 03.08.2007, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016 г. (т. 1 л.д. 47-51), свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 г. (т. 1 л.д. 77).

На основании Распоряжений главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 21.05.1996 г. N 219, от 06.10.1997 г. N 391 ИП Богомоловой В.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50 было осуществлено строительство торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 20.11.1997, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ N 139 от 20.11.1997, актом приемки здания (сооружения) государственной комиссии г. Н-Ломов Пензенской области (т. 1 л.д. 12-13,46).

ИП Богомоловой В.В. также была подготовлена исходно-разрешительная документация N 38/482 от 03.04.2007 для проектирования пристроев к существующей торговой точке, которая была согласована отделом по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 54-67).

Истцы указывают на то, что ими за счет собственных денежных средств было осуществлено строительство пристроев к существующему зданию торговой точки площадью 38,8 кв.м., с целью расширения площади для организации общественного питания.

Строительство было осуществлено на основании разрешения N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. на строительство пристроев, выданного главой администрации Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 79).

Разрешение N RU 58521310-223 от 29.01.2008 г. было выдано администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ИП Богомоловой В.В. на строительство к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840202:50, пристроев - одноэтажных прямоугольной формы размером 11,67х7,23 м, 3,65х3,08 м, 2,47х2,05 м, 11,45х6,25 м, 10,6х2,7-м. Разрешение на строительство выдано сроком до 29.01.2009 г.

Истцы в исковом заявлении указали, что в результате возведения ими пристроев общая площадь здания кафе изменилась и стала составлять 162,4 кв.м.

В 2017 году ИП Богомолова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:21:0841201:5 - торговая точка стационарного типа, назначение: нежилое, общая площадь 162,4 кв.м., инвентарный N 56:251:002:030015500, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, 518 км а/д Москва-Самара.

Уведомлением от 26.05.2017 N 58/032/005/2016-3292 Управлением Росреестра по Пензенской области отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что ИП Богомоловой В.В. в нарушение п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены документы, подтверждающие права на указанный объект, а также подлинник Распоряжения главы администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 06.10.1997 г. N 391 (т. 2 л.д. 30).

05.03.2019 г. ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением N 667 от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 80) администрацией Нижнеломовского района Пензенской области ИП Богомоловой В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением истцом документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом администрацией Нижнеломовского района Пензенской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку не установил оснований для вывода о том, что лица, создававшие самовольную постройку, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего дела истцы просят признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, поскольку из материалов дела установлено, что истцами была осуществлена реконструкция здания торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м., путем возведения пристроев к существующему зданию, в результате чего площадь здания кафе увеличилась с 38,8 кв.м до 162,4 кв.м.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Спорный объект возник в результате осуществления реконструкции истцами существовавшего здания торговой точки стационарного типа, общей площадью 38,8 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения от уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ИП Богомолова В.В. обратилась в администрацию Нижнеломовского района Пензенской области за получением разрешения на ввод спорного реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию 05.03.2019 г.

14.03.2019 г. администрацией Нижнеломовского района Пензенской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 80).

Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию явилось непредставление ИП Богомоловой В.В. документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов факт непредставления указанных документов при обращении истцами за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривал.

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области указали, что истцами не была разработана и представлена проектная документация на осуществление реконструкции здания кафе.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что невозможно было осуществить в связи с непредставлением истцами проектной документации.

Истцы факт непредставления проектной документации при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривали.

Определением от 13.08.2019 г. арбитражный суд предложил истцам представить в материалы дела проектную документацию на реконструкцию здания кафе.

Проектная документация истцами представлена не была, представитель истцов пояснил, что проектная документация истцами не разрабатывалась, в орган местного самоуправления не представлялась.

Таким образом, арбитражный суд признает отказ администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 667 от 14.03.2019 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным.

Истцы, будучи субъектами экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были принять меры к осуществлению реконструкции в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмену законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для вывода о том, что лица, создававшие самовольную постройку, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - (экспертное исследование N 148/16 от 27.09.2019) и возвращает их заявителю жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, и не зависящим от него причинам. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт был принят 10.09.2019, т.е. до изготовления указанного экспертного исследования, что также указывает на невозможность фактического представления данного документа в суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу N А49-4210/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по делу N А49-4210/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой Валентины Викторовны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский