Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 19АП-5376/19

город Воронеж

31 октября 2019 г.

Дело N А64-8510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Бастион": Шагун А.В., представитель по доверенности от 10.02.2018, выдана сроком до 10.02.2021, паспорт гражданина РФ.

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от ООО "Тамбовпромстройхолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу N А64-8510/2018, по заявлению товарищества собственников жилья "Бастион" (ОГРН 1086829007715, ИНН 6829047964) к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконными действия административного органа по изъятию и передаче земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780 в аренду, о признании незаконными действий; недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица: ООО "Тамбовпромстройхолдинг", Комитет земельных ресурсов и землепользования, Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация) о признании незаконными действия администрации по изъятию у ТСЖ "Бастион" и передаче земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780 площадью 4158 кв. м в аренду ООО "Тамбовпромстройхлдинг" для строительства многоквартирного дома; недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и ООО "Тамбовпромстройхолдинг".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "Тамбовпромстройхолдинг", Комитета земельных ресурсов и землепользования, Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бастион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. По существу дело рассмотрено не было.

Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Бастион" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет земельных ресурсов и землепользования указывает на то, что территория под многоквартирным домом, как и земля, прилегающая к строению, может находиться только в коллективной собственности всех собственников жилых помещений в этом доме.

Ссылается на то, что ТСЖ "Бастион" пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Администрация города Тамбова Тамбовской области, ООО "Тамбовпромстройхолдинг", Комитет земельных ресурсов и землепользования, Управление Росреестра по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 по 24.10.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Бастион", оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, земельный участок (68:29:0314001:28), расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 24Е был поставлен на государственный кадастровый учет - 23.06.2003.

На данном земельном участке в 1997 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом.

06.12.2013 общем собранием собственников помещений МКД по ул. Бастионная, 24Е было принято решение о разделе земельного участка под МКД, с выделом из него земельного участка площадью 4158 кв.м и дальнейшей передачей этого участка в собственность ТСЖ "Бастион" с целью получения денежных средств от продажи или сдачи данного участка в аренду.

Во исполнение решения собрания собственников жилья указанного МКД были проведены кадастровые работы по инициативе ТСЖ "Бастион", а результате произведенных действий земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:28 площадью 7450 кв.м по указанному адресу был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 68:239:0314002:781 и 68:239:0314001:780 площадью 3292 кв.м и 4158 кв.м соответственно. Земельный участок площадью 3292 кв.м остался в общей долевой собственности собственником МКД.

14.10.2014 Администрация города Тамбова Тамбовской области вынесла постановление N 8813 "О продаже на аукционе права на заключение договора земельного участка под строительство МКД с помещениями общественного назначения по ул.Бастионная, 24Е".

По результатам аукциона 14.04.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" был заключен договор аренды N 86 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780, расположенного по адресу : ул. Бастионная, 24Е в городе Тамбове. Срок договора с 30.03.2015 по 30.03.2018.

Полагая, что указанные действия администрации нарушают права и законные интересы ТСЖ "Бастион" и считая договор аренды недействительным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действия администрации по изъятию у ТСЖ "Бастион" и передаче земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780 площадью 4158 кв. м в аренду ООО "Тамбовпромстройхлдинг" для строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что постановление N 8813 "О продаже на аукционе права на заключение договора земельного участка под строительство МКД с помещениями общественного назначения по ул.Бастионная, 24Е" Администрацией города Тамбова Тамбовской области было вынесено 14.10.2014.

По результатам аукциона 14.04.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" был заключен договор аренды N 86 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780, расположенного по адресу : ул. Бастионная, 24Е в городе Тамбове. Срок договора с 30.03.2015 по 30.03.2018.

Ссылаясь на то, что действия администрации по изъятию у ТСЖ "Бастион" и передаче земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780 площадью 4158 кв. м в аренду ООО "Тамбовпромстройхлдинг" для строительства многоквартирного дома являются незаконными, 18.10.2018 ТСЖ "Бастион" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права, то есть со значительным нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем по делу, ТСЖ "Бастион" 01.12.2015 уже знало о заключенном между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" договором аренды спорного земельного участка (ответ Управления Росреестра по Тамбовской области от 01.12.2015 N 403-2015-К) и наличии постановления Администрации. Кроме того, ТСЖ "Бастион" ссылается на соблюдение претензионного порядка и направления предложения о досудебном урегулировании спора от 26.02.2018, в котором имеются ссылки на постановление Администрации от 14.10.2014 N8813 "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка под строительство МКД с помещениями общественного назначения по ул.Бастионного, 24Е" и заключенный договор.

Также, в материалах дела имеются ответы Прокуратуры, данные на запросы (жалобы) собственника квартиры в спорном МКД, председателя ТСЖ "Бастион" относительно принятого постановления и заключения договора аренды, датированные 2015,2016 годами.

В связи с изложенным, следует вывод о том, что ТСЖ "Бастион" было известно о наличии постановления Администрации и заключении договора аренды более чем за два года до обращения в суд за оспариванием действий.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Бастион" в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия администрации по изъятию у ТСЖ "Бастион" и передаче земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780 площадью 4158 кв. м. в аренду ООО "Тамбовпромстройхлдинг" для строительства многоквартирного дома, ввиду пропуска срока на обжалование.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ТСЖ "Бастион" также просило признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО "Тамбовпромстройхолдинг".

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ввиду пропуска срока на обжалование предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, по существу, в данной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации N 8813 "О продаже на аукционе права на заключение договора земельного участка под строительство МКД с помещениями общественного назначения по ул.Бастионная, 24Е" 14.04.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" был заключен договор аренды N 86 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:780, расположенного по адресу : ул. Бастионная, 24Е в городе Тамбове. Срок договора с 30.03.2015 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются формой заключения договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 449 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из названных положений законодательства, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и заключенный по результатам торгов договор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведенный аукцион в судебном порядке не был оспорен. Требование о признании самих торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось, и судебного акта по данному вопросу не имеется.

Более того, срок действия договора аренды 14.04.2015 N 86 на момент обращения ТСЖ "Бастион" с исковым заявлением в суд первой инстанции, а также на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, истек.

На спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовой целесообразности в признании недействительным прекратившего свое действие договора аренды.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что правильность площади земельного участка под многоквартирным домом, управление которым возложено на ТСЖ "Юастион", не установлена.

Ссылка ТСЖ "Бастион" на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, в рассматриваемом случае не учитывается, поскольку сторонами договора являются иные лица, ТСЖ "Бастион" не является участником договора. Более того, исходя из текста письма от 26.02.2018, ТСЖ "Бастион" заявляет о причинении ему убытков и предлагает урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. Предметом же настоящего спора не является возмещение убытков.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора аренды от 14.04.2015 N 86 не может привести к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в части признания недействительным договора аренды земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие правомерность заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу N А64-8510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева