Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 10АП-18524/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А41-70463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой М.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АШАН" - извещено, представитель не явился;

от Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-70463/19, заявления ООО "АШАН" к Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы об оспаривании постановления N АК-01-10-/2019 от 31.01.2019 г.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 г. в принятии заявления ООО "АШАН" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АШАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением N АК-01-10-/2019 от 31.01.2019 г. ООО "АШАН" привлечено к административной ответственности на основании ст.2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ст. 2.2 ст.18.15 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу.

Обществу вменяется правонарушение в области социальной политики и регулирования труда, в именно: правил приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

Так же суд первой инстанции указал, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Однако, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обращался в суд общей юрисдикции и определением от 29.05.2019 г. Мытищинский городской суд вернул жалобу заявителю.

При этом, 05 сентября 2019 года определением Московского областного суда жалоба ООО "АШАН" отменено определение Мытищинского городского суда от 29.05.2019 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд.

Заявитель указывает, что согласно информации с официального сайта Мытищинского городского суда дело передано судье, но судебное заседание не назначено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств вступления в законную силу определения Мытищинского городского суда от 29.05.2019 г. не представлено.

Таким образом, общество не лишено права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, где сейчас и находится дело, в производстве суда.

При этом, заявитель не лишен права обратиться и в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, в случае ограничения доступа к правосудию судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции не повлиял на принятие законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-70463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова