Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-30626/19

г.Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-170012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-170012/18 по иску (заявлению)

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС"

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы"

третье лицо: ООО КБ "Агросоюз"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тиганов А.И. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" о взыскании убытков, в том числе реального ущерба в размере 42 761 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 1 034 292 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО КБ "Агросоюз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-170012/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец отмечает, что оплата денежных средств за выдачу банковской гарантии, составляющая сумму реального ущерба, требование о взыскании которого рассматривается в рамках настоящего дела, была произведена после признания истца победителем аукциона, при этом Контракт не был заключен не по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 292 руб. 20 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 292 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, производство по делу в вышеуказанной части следует прекратить.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 42 761 руб. 25 коп. апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из искового заявления, согласно протоколу от 10.07.2015 г. подведения итогов электронного аукциона, проведенного Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - Учреждение, Ответчик) в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) порядке Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - Общество, Истец) признано победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок N 0373200041514000576 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг.

Решением от 24.07.2015 г. ответчик отказался от заключения контракта с истцом, признав его не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 04.08.2015 г., оставленным в силе решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-156527/15-146-337, постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 г., действия ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта признаны незаконными, не соответствующими положениям ч.9 ст.31 и ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44.

В соответствии с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием ответчик обязан был отменить протоколы отказа от заключения контрактов и в срок до 30.08.2015 г. завершить процедуры оспариваемых закупок с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015 г.

Вместе с тем истец указал, что ответчик не исполнил требование антимонопольного органа, и 05.08.2015 г. заключил контракт на оказание услуг по указанным выше торгам с участниками аукционов, заявка которых признана соответствующей требованиям документации о проведении электронных аукционов.

Также ответчиком не было исполнено требование антимонопольного органа в части приостановлении действий по заключению контракта, что подтверждается решением антимонопольного органа от 14.08.2015 г. по делу N 2-57-68-89/77-15.

По мнению истца, незаконными действиями (решениями) ответчик нарушил права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 г. N Ю-БГ2054-89/15 банк выдал истцу безотзывную банковскую гарантию N Ю-БГ-2054-89/15 от 17.07.2015 г. в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен.

Платежным поручением N 358 от 17.07.2015 г. истец оплатил банку комиссию в размере 42 761 руб. 25 коп. за выдачу банковской гарантии на основании п.3 Приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от N Ю-БГ-2054-89/15 от 17.07.2015 г. Комиссия, уплаченная истцом банку при выдаче гарантии, возвращена банком не была.

Полагая, что уплаченная комиссия является убытками (реальным ущербом), причиненным истцу в результате совершения ответчиком незаконных действий, связанных с нарушением процедуры проведения торгов и заключением контракта при наличии соответствующих нарушений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 42 761 руб. 25 коп. - реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 42 761 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - не доказаны вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обстоятельства признания антимонопольным органом действий ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта незаконными, не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика, поскольку не означают бесспорное признание истца победителем торгов и получения им, впоследствии, предполагаемого заявленного ко взысканию дохода.

Наличия признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, в порядке ст.10 ГК РФ судами не было установлено.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок. При этом спорные торги недействительными признаны не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым оплата по Соглашению о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 г. N Ю-БГ2054-89/15 была произведена после признания истца победителем аукциона.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обуславливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта, и ни Законом, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением (либо незаключением) государственного контракта.

В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 761 руб. 25 коп. реального ущерба не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 034 292 руб. 20 коп. решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" от иска в части упущенной выгоды в размере 1 034 292 руб. 20 коп.; в указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-170012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" из федерального бюджета госпошлину в размере 18 771 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева