Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-59878/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-235595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

по делу N А40-235595/18 (50-1397), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к 1) ТСЖ "Адмирал" (ОГРН 1087746521565, ИНН 7743688630); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674) третьи лица: 1) ООО "Фирма Свет"; 2) Правительство Москвы; 3) ООО "Дейл Лимитед"

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кикешев С.Н. по доверенности от 17.07.2019 диплом ВСВ 1797739 р/н 6747 от 30.06.2006, Кулакова Е.А. по доверенности 17.07.2019 диплом ВСГ 0268004 р/н 1511 от 09.06.2006;

от ответчиков: 1- Симанков О.М. по доверенности от 25.01.2019 уд. адвоката N 15115 от 16.03.2016, Ильина Г.В. - председатель правления по протоколу от 20.12.2017,

2 - Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2018 диплом ВСА 0380419 р/н 158 от 17.06.2005;

от третьих лиц: 1- Князева К.В. по доверенности от 10.06.2019 уд. адвоката N 413 от 31.08.2015;

2- Кашина Л.А. по доверенности от 09.09.2019 диплом ВСА 0380419 р/н 158 от 17.06.2005;

3- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ответчик N 1, Товарищество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик N 2, Департамент,) об установлении в интересах ПАО "МОЭСК", безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003017:35, в границах, определённых характерными точками указанными в иске, на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору N МС-14- 302-6386(930117 от 21.08.2014, а именно: "Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв. мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ - 360 м., трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГНБ определить проектом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-235595/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ "Адмирал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приведенные в ней доводы несостоятельны, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента и Правительства Москвы также возражал против назначения по делу повторной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма Свет" ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, а также поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Дейл Лимитед".

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В то же время в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заявлении настоящего ходатайства, истцом не исполнены требования, закрепленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, в том числе не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям

В связи с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, ООО "Фирма "Свет" обратилось в ПАО "МОЭСК".

Между истцом и ООО "Фирма "Свет заключен договор технологического присоединения от 21.08.2014 N МС-14-302-6386(930117) (далее - Договор) и выданы технические условия.

По условиям Договора истец обязался осуществить: "Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв.мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ 360 м., трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГИБ определить проектом".

При производстве проектно-изыскательских работ истцом было выявлено, что трассы КЛ 0,4 кВ проходят по дворовой территории Товарищества кадастровый номер 77:09:0003017:35, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.07.2018 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35 площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 15, стр. 1, данные о правообладателе отсутствуют.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Дейл Лимитед" на основании договора аренды от 24.02.199 N М-09-013611.

ПАО "МОЭСК" обратилось к Товариществу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута через земельный участок 77:09:0003017:35 для прокладки трассы КЛ до границ участка заявителя.

В связи с тем, что соглашение между истцом и Товариществом соглашение заключено не было, истец обратился в суд с настоящими иском в Арбитражный суд г. Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу для определения обоснованности установления сервитута на земельном участке 77:09:0003017:35 и размера платы судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость".

Согласно экспертному заключению, из представленной документации, трасса, предлагаемая проектом, проходит подземно, по придомовой территории дома N 15, по участку с кадастровым номером 77:09:0003017:35, и, в случае прокладки её по территории придомового участка дома N 15, сервитут не требуется, поскольку поверхность участка при эксплуатации не задействуется, однако, потребуется только доступ при строительстве и наложение обременения для доступа к кабелю при его ремонте либо замене.

- иные решения технологического присоединения объектов ООО "Фирма Свет" к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", чем это предусмотрено разработанной технической документацией имеются.

Вариантов, как минимум, пять:

- наиболее оптимальными эксперты считают подключение через технологическое отверстие в фундаменте дома, выходящее на улицу 1-я Радиаторская, с прохождением по подвалу дома до точки подключения (вариант пять), и Подключение от ТП во дворах домов 4-й Войковский пр-д, 3 и Ленинградское шоссе дом 19.

- трасса и границы (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35, на которую необходимо установить сервитут в соответствии с РД "Прокладка КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 24650 до границ участка заявителя по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15), проектом точно не установлены.

Поскольку кабель прокладывается подземно, то организация сервитута не требуется.

- экспертами предложено несколько вариантов прохождения кабельной линии, при их осуществлении также наложения сервитута на участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35 не требуется.

-исходя из того, что кабель прокладывается подземно, постоянного доступа к нему не требуется, и, следовательно, сервитут не требуется.

Требуется только доступ на участок при его строительства и ремонте.

- длина трассы - 109 м - указана с округлением в большую сторону, поскольку проектом она точно не установлена и по мере прокладки может быть скорректирована исходя из местных условий. Тогда плата за сервитут составит 51900,92*0,01=519,01 рубль за кв. метр.

Площадь необходимая для производства работ по прокладке трассы по участку составит 109*3 м=327 м2. При размере участка 327 м. кв. плата за сервитут составит 327*519,01=169 716,27 рублей в год.

Основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств о том, что установление сервитута является единственно возможным и необходимым способом для прокладки кабеля.

Также суд отметил, что поскольку доказательств постановки земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35 на кадастровый учет и формирования в установленном законом порядке его границ не представлено, то установление в отношении этого участка сервитута невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Статьей 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: в частности размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в частности, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Процедура установления публичного сервитута урегулирована главой 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48). Статьёй 3 Закона N 48 предусмотрено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся, в частности установление публичных сервитутов в интересах города Москвы, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано ранее, заключением эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, установлена возможность прокладки кабели без у становления соответствующего сервитута на земельный участок.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящее время земельный участок не сформирован и не передан ни Товариществу ни третьему лицу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности ответчиков, а также право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома не зарегистрировано.

Следовательно, нет оснований полагать, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке сформирован, а, следовательно, установление сервитута на него, только исходя из координатных ориентиров, невозможно, иное противоречит положениям ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-235595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева