Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-19814/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-48484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился,

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"- Николаев А.В. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-48484/19, по исковому заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N 01/ЯКГР/16- 986729 от 28.01.2016 в размере 9.342.929 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-48484/19 с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" взыскано 9 342 929 руб. 34 коп. - задолженности, 69 715 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Генподрядчиком) и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Субподрядчик) 28.01.2016 заключен Договор N 01/ЯКГР/16-986729 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием поставленного Оборудования.

Согласно 2.1.2. Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Дело N А41-48484/19

В соответствии с пунктом 8.3 - 8.5 Договора Генподрядчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарных накладных (по форме ТОРГ-12) производит оплату разработанной рабочей документации, выполненных работ и поставленного оборудования.

05 декабря 2016 года Генподрядчик принял поставленное оборудование по Договору полностью, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12) N 10/Т на сумму 9.369.975,50 руб., N 11/Т на сумму 164.654 руб. 62 коп., N 112/Т на сумму 9.609.598 руб. 12 коп.

Сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных работ (услуг) от 21 августа 2017 года на сумму 5.900.000 руб., Акты выполненных работ (формы КС-2) от 26.12.2017 N 1 на сумму 2 135 820,26 руб., N2 на сумму 1 238 070,85 руб., N3 на сумму 2 231 600,21 руб., Ш4 на сумму 4 664 796 руб., N5 от 29.11.2018 г. на сумму 5 671 633,42 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 от 26.12.2017 г., N>2 от 29.11.2018 г., согласно которым все работы выполнены в соответствии с условиями договора N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 года.

Всего Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора было поставлено оборудования и выполнено работ на общую сумму 42.834.800 руб. 70 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, Генподрядчиком оплачено только 29.208.391 руб. 20 коп.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9.342.929 руб. 34 коп.

Поскольку до настоящего времени выполненные работы в добровольном порядке не оплачены, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как верно установлено судом перовой инстанции, из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик сообщает суду, что у него отсутствует задолженность по договору в указанном истцом размере, поскольку был произведен частичный односторонний зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3.716.316 руб. 72 коп.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем предметом исковых требований по настоящему делу является сумма требований, вытекающих из задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору.

Истцом не заявлялись требования о выплате гарантийного удержания, так как согласно условиям Договора право требования гарантийного удержания возникает по истечении срока гарантийного удержания, то есть только после 29 ноября 2020 года (пункт 11.4 Договора: 24 месяца с момента завершения работ).

Ответчик же, согласно копии Претензии от 18.09.2018 г. N ТЭК/26/326 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.08.2015 N 01/Т20/15-61091 заявил о зачете обязательства по оплате именно Гарантийной суммы по договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 в размере 3.716.316 руб. 72 коп., а не задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

Зачет требований по оплате задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016 г. истцом не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору не погашалась, не уменьшалась и подлежит оплате в полном объеме.

При этом указанный зачет в принципе нельзя признать состоявшимся, учитывая, что право требования истца по выплате гарантийного удержания на момент направления претензии вообще не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-48484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков