Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-11468/19

г. Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моложенко Дмитрия Леонидовича (N 07АП-11468/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1949/2019 (Судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Моложенко Дмитрия Леонидовича, г. Барнаул, (ИНН: 222212171994 ОГРН: 317222500003165) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно строительная компания "Строительный камень", г. Барнаул, (ИНН: 2222804334 ОГРН: 1122223007081) о взыскании 130 000 руб. 00 коп. долга за перебазировку башенного крана

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моложенко Дмитрий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно строительная компания "Строительный камень" (далее - общество) о взыскании 130 000 рублей долга за перебазировку башенного крана.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта предприниматель ссылается на то, что ссылка суда статью 327.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку стороны определили срок оказания услуг конкретными календарными датами.

Апеллянт полагает, что произвел базировку башенного крана в пределах согласованного сторонами срока.

Считает необоснованной ссылку арбитражного суда в принятом судебном акте на акт технического расследования причин аварии.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды N 31/10 от 31.10.2018, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование ранее бывший в эксплуатации башенный кран КБ-408.21-02, заводской номер - 430, год изготовления - 2007, а также обязуется оказать услуги по перебазировке и монтажу башенного крана от места нахождения на объекте строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82, а субарендатор принимает башенный кран за плату во временное владение и пользование, обязуется вернуть башенный кран в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, а также оплатить услуги перебазировке и монтажу башенного крана (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора оплата услуг по перебазировке и монтажу башенного крана производится в порядке 100% предоплаты до 10 ноября 2018 года. Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана с 10 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, при условии исполнения субарендатором обязательств по оплате стоимости услуг по перебазировке и монтажу башенного крана в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора, а также предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

Истец указывает, что 15 ноября 2018 года в целях обеспечения перебазировки и монтажа башенного крана им был заключен договор на оказание услуг N 327, стоимость услуг по которому составила 260 000 руб., в том числе стоимость услуг по перебазировке крана составила 130 000 руб. По платежному поручению N 395 от 23.11.2018 истцом произведена оплату оказанных ИП Сергиенко В.И. услуг в размере 130 000 руб. 16 ноября 2018 года истцом части башенного крана были доставлены на объект строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82. Охрана не пропустила транспорт с частями башенного крана на территорию строительной площадки.

30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды от 31.10.2018 с требованием возместить расходы по перебазировке частей башенного крана в размере 130 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил отступление от условий заключенного договора и самостоятельно досрочно приступил к исполнению услуг в связи с чем, риск неблагоприятных последствий возлагается на предпринимателя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В данном случае стороны заключили соглашение под отлагательным условием, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пункта 3.9 договора оплата услуг по перебазировке и монтажу башенного крана производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на чет арендодателя до 10.11.2018 на основании счета арендодателя.

При этом в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана с 10 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, при условии исполнения субарендатором обязательств по оплате стоимости услуг по перебазировке и монтажу башенного крана в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора, а также предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

Применив правила буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наступление обстоятельств, предусмотренных договором происходит с момента предоплаты за оказанные услуги и предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки совершены под отлагательным условием.

Таким образом, исходя из положений договора, основанием для перебазировки и монтажу башенного крана являлось поступление заказчику предоплаты от исполнителя согласно заказу-наряду, а так же предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

Однако, таких документов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовало право самостоятельно досрочно приступить к исполнению услуг, поскольку это противоречило условиям спорного договора.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате по перевозке башенного крана.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на акт технического расследования причин аварии не обоснована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, из материалов дела видно, что в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора проводилось техническое расследование причин аварии, произошедшей на объекте капитального строительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82 о чем составлен соответствующий акт технического расследования установивший причины аварии и дающий право приступить к разбору башенного крана 17.10.2018.

В связи с чем стороны на момент заключения договора не могли определить конкретную дату перебазировки, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли сторон.

Позиция подателя жалобы о необоснованности применения статьи 327.1 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Ссылка апеллянта на то, что он произвел перебазировку башенного крана на основании сообщения общества, документально не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев