Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 08АП-12166/19

город Омск

05 ноября 2019 г.

Дело N А46-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2019) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союз",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" - директора Зыкова А.С. (по решению N 1/2017 от 19.05.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО "Норматив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Норматив" неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) (далее - ООО "ЮК "Статус-кво") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 5501242916, ОГРН 1125543044351) (далее - ООО "РСУ N 12") на его правопреемника - ООО "ЮК "Статус-кво").

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-12567/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "ЮК "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - ООО "РСУ N 12" (ИНН 5501242916, ОГРН 1125543044351) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-12567/2017, на его правопреемника - ООО "ЮК "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Запсибгазпром", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Статус-кво" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- заключением эксперта N 314/19 от 28.06.2019 установлено, что дата фактического составления договора цессии не соответствует дате, указанной в договоре, поскольку фактически документы подписаны в период с сентября 2018 года по январь 2019 года;

- ООО "РСУ N 12" утратило правоспособность 30.05.2018, однако в период с сентября 2018 года по январь 2019 года совершило сделку по реализации принадлежащего права требования;

- сделка не соответствует требованиям статей 149, 166, 168 ГК РФ;

- в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит сделку; обжалуемым определением суд признал правомерность одобрения ООО "Союз" действий, совершенных несуществующим юридическим лицом;

- судом не дана правовая оценка доводам о мнимости договора цессии: по состоянию на 01.04.2019 в бухгалтерской отчетности ООО "Статус-кво" отсутствуют сведения о сделке, уточнения Обществом поданы только после соответствующего заявления ОАО "Запсибгазпром"; ООО "Статус-кво" обратилось с заявлением о правопреемстве в январе 2019 года, что спустя 10 месяцев с момента заключения договора цессии и после того, как подателем жалобы заявлено о прекращении правоспособности ООО "РСУ N 12" при оспаривании решения собрания кредиторов от 06.12.2018, где ООО "РСУ N 12" в лице руководителя ООО "Статус-кво" принимало участие; отсутствуют объективные доказательства расчетов между сторонами по договору.

В отзыве от 10.10.2019 на апелляционную жалобу ООО "ЮК "Статус-кво" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 представитель ООО "ЮК "Статус-кво" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.10.2019 для дополнительного извещения ОАО "Запсибгазпром" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, продолженном 28.10.2019, представитель ООО "ЮК "Статус-кво" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об объедении в одно производство апелляционных жалоб с регистрационными номерами 08АП-11918/2019 и 08АП-12166/2019.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство об объединении апелляционных жалоб в одно производство мотивировано тем, что фактические обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в рамках апелляционных производств, схожи.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы (08АП-11918/2019 и 08АП-12166/2019) поданы на разные судебные акты.

Так, апелляционная жалоба (08АП-11918/2019) ООО "ЮК "Статус-кво" подана на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу N А46-12567/2017, вынесенное по вопросу о перечислении денежных средств с депозита суда экспертной организации в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ЮК "Статус-кво" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норматив", вопросу о признании экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 314/19 от 28.06.2019 надлежащим доказательством по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норматив".

В рассматриваемом апелляционном производстве (08АП-12166/2019) подлежит исследованию правомерность процессуальной замены ООО "РСУ N 12" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЮК "Статус-кво".

При изложенных обстоятельствах, необходимая связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норматив" требование ООО "РСУ N 12" в сумме 12 112 000 рублей, составляющих сумму основного долга.

05.04.2018 между ООО "РСУ N 12" (цедент) в лице директора Магомедова Г.А. и ООО "ЮК "Статус-кво" в лице директора Зыкова А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Норматив" на уплату денежных средств в размере 12 112 000 руб. (пункт 1 договора цессии).

Право требования принадлежит цеденту на основании договора N 01/09/2013Б на выполнение подрядных работ от 01.09.2013, заключенного между ООО "РСУ N 12" и ООО "Норматив", акта N 1 о приемке выполненных работ от 05.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2013 (пункт 2 договора цессии).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования составляет 500 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования оплачена ООО "Статус-кво" в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.04.2018).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Статус-кво" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "РСУ N 12" в реестре требований кредиторов ООО "Норатив" на его правопреемника ООО "Статус-кво" в сумме 12 112 000 руб. - основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЮК "Статус-кво" требования, суд первой инстанции учел позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 17.06.2019, вынесенном в результате рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6693/2019) ООО "ЮК "Статус-кво" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-12567/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-12567/2017 приостановлено производство по настоящему обособленному спору в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) подписи Магомедова Г.А., учиненная в приходном кассовом ордере N 1 от 05.04.2018 в строке "главный бухгалтер" (л.д. 33, том 1), а также подписей Магомедова Г.А. и Зыкова А.С., учиненных в договоре уступки от 05.04.2018 (л.д. 34, том 1) времени их изготовления?

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указанное определение суда отменено по мотиву того, что поставленные перед экспертами вопросы не имеют юридического значения; кроме того, со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, суд указал, что даже если сделка уступки совершена от имени ООО "РСУ N 12", а в настоящее время от имени ООО "Союз" неуполномоченным лицом, руководитель ООО "Союз" заявляет об одобрении сделки. Следовательно, даже в случае если договор цессии N 1 от 05.04.2018 подписан сторонами не до, а после присоединения ООО "РСУ-N 12" к ООО "Союз", учитывая, что соответствующая сделка одобряется ООО "Союз", основания считать требования ООО "РСУ-N 12" к ООО "Норматив" не перешедшими к ООО "Статус-кво", в связи с чем оно обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд оценивал только правомерность приостановления производства по делу; установление наличия (отсутствия) оснований для осуществления процессуальной замены отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 решением единственного участника ООО "РСУ N 12" от 14.02.2018 утвержден договор о присоединении к ООО "Союз" и передаточный акт от 14.02.2018.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "РСУ N 12" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Союз" 30.05.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что договор цессии от 05.04.2018 подписан сторонами после исключения ООО "РСУ N 12" из ЕГРЮЛ, то есть после утраты ООО "РСУ N 12" правоспособности.

Из заключения экспертов N 314/19 от 28.06.2019 следует вывод о том, что договор цессии от 05.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.04.2018 не соответствуют дате этих документов (05.04.2018). Эксперты установили, что исследуемая подпись от имени Магомедова Г.А. на квитанции выполнена в период с 09.10.2018 по 18.01.2019, исследуемая подпись от имени Магомедова Г.А. на договоре цессии выполнена в период с 11.10.2018 по 20.01.2019; исследуемая подпись на договоре от имени Зыкова А.С. выполнена в период с 26.09.2018 по 21.01.2019.

Однако выяснение точной даты заключения договора цессии могло быть направлено на защиту прав и законных интересов ООО "Союз", как универсального правопреемника, в случае, если ООО "Союз" претендовало бы на права требования присоединенного ООО "РСУ N 12" к ООО "Норматив".

Вместе с тем, как в отзыве пояснило ООО "Союз", ООО "Союз" кредитором ООО "Норматив" не является, на право требование к ООО "Норматив", переданное ООО "РСУ N 12" по договору цессии, не претендует; кроме того, договоренность ООО "РСУ N 12" и ООО "Союз" о том, что актив в виде права требования к ООО "Норматив" не переходит в порядке универсального правопреемства ООО "Союз" было достигнуто до прекращения правоспособности ООО "РСУ N 12".

Из письменного заявления бывшего директора ООО "РСУ N 12" Магомедова Г.А., заверенного нотариусом, следует, что при реорганизации ООО "РСУ N 12" путем присоединения к ООО "Союз" право требования, возникшее из договора N 01/09/2013Б на выполнение подрядных работ от 01.09.2013 к ООО "Союз" не переходило, так как было уступлено ООО "Статус-кво"; Магомедов Г.А. поясняет, что извещал ООО "Союз" в лице директора Гурджи М.В. о совершенной уступке права требования к ООО "Норматив" в пользу ООО "ЮК "Статус-кво". Разногласий между ООО "РСУ N 12" и ООО "Союз" в означенном вопросе нет.

Согласно заявлению директора и единоличного участника ООО "Союз" Гурджи М.В., заверенного нотариусом, при присоединении ООО "РСУ N 12" к ООО "Союз" к последнему право на получение денежного исполнения по договору N 01/09/2013Б на выполнение подрядных работ от 01.09.2013 в порядке универсального правопреемства не переходило; при этом в момент реорганизации об уступке ООО "РСУ N 12" права требования в пользу ООО "Статус-кво" было известно, ООО "Союз" признало правомерность перехода права требования именно по цессии; на право требования к ООО "Нормативу" ООО "Союз" не претендует.

Таким образом, ООО "Союз", являясь универсальным правопреемником ООО "РСУ N 12", никаких прав в отношении спорной дебиторской задолженности бООО "Союз" не заявляет и поясняет, что волеизъявление на заключение договора цессии выражено ООО "РСУ N 12" до прекращения правоспособности и была известна правопреемнику.

В основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Размер уступаемых прав подтвержден данными реестра требований кредиторов, сведения которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования, что в совокупности с поведением универсального и сингулярного и универсального правопреемников опровергает довод о мнимом характере сделки и ее исполнения (оплаты).

Таким образом, доводы подателя жалобы о фальсификации сделки, послужившей основанием для правопреемства в материальном правоотношении подлежат отклонению. В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "ЮК "Статус-кво" полученного требования к должнику, впоследствии универсальным правопреемником ООО "РСУ N 12" прав в отношении спорной дебиторской задолженности не предъявлялось, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-1942 по делу N А47-5457/2014. В указанном деле рассмотрена аналогичная ситуация.

Апелляционная жалоба не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы (конкурсного кредитора) (статья 4 АПК РФ).

Заинтересованность именно в вопросе о персоналии кредитора прав подателя жалобы не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу N А46-12567/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова