Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

11 ноября 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Скрипника Олега Григорьевича: Перевощикова Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скрипника Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Скрипника Олега Григорьевича денежных средств в размере 12 198 564 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (далее - общество "УралЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество "НПО Ингахзтех") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением суда от 16.03.2018 общество "НПО Ингахзтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества "НПО Ингахзтех" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление обществом "НПО Ингахзтех" в пользу индивидуального предпринимателя Скрипника Олега Григорьевича (далее - Скрипник О.Г.) денежных средств в общем размере 12 198 564 руб. и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) указанное заявление удовлетворено, перечисление должником в пользу Скрипника О.Г. денежных средств в общей сумме 12 198 564 руб. признано недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки по Скрипника О.Г. в пользу общества "НПО Ингахзтех" взысканы денежные средства в сумме 12 198 564 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скрипник О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на неподведомственность рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражному суду Свердловской области в силу отсутствия у Скрипника О.Г. на момент рассмотрения заявления статуса индивидуального предпринимателя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Скрипника О.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представителем Скрипник О.Г. заявлено ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств (договора от 22.11.2016 N 10-2016 с накладными).

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признаны подлежащими отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что Скрипник О.Г. был информирован о факте рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем свидетельствуют почтовый реестр отправки судебной корреспонденции о направлении копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и почтовое уведомление о вручении данного определения Скрипнику О.Г. (л.д.4, 36). Следовательно, Скрипник О.Г. имел возможность представить в суд первой инстанции все свои возражения и раскрыть все доказательства в обоснование таких возражений, что им сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе новые доводы, также не могут быть приобщены к материалам дела, т.к. представлены в суд только непосредственно в судебном заседании и представлены без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Причины невозможности изложения всех своих возражений в апелляционной жалобе, которая принята к производству, стороной Скрипника О.Г. не указаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело банкротстве возбуждено 07.06.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.07.2017.

Решением суда от 16.03.2018 общество НПО "Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены платежи по перечислению должником денежных средств предпринимателю Скрипнику О.Г., в назначении которых значилась ссылка на договор от 22.11.2016 N 10-2016, в том числе:

- 28.11.2016 на сумму 199 886 руб.,

- 12.01.2017 на сумму 1 513 800 руб.;

- 12.01.2017 на сумму 340 135 руб.;

- 27.02.2017 на сумму 800 000 руб.;

- 28.02.2017 на сумму 1 117 722 руб.;

- 14.03.2017 на сумму 2 566 963 руб.;

- 14.03.2017 на сумму 220 135 руб.;

- 11.04.2017 на сумму 1 677 723 руб.;

- 19.05.2017 на сумму 2 523 000 руб.;

- 28.11.2017 на сумму 240 000 руб.;

- 07.03.2018 на сумму 1 009 200 руб.

Всего денежных средств перечислено на общую сумму 12 18 564 руб.

В материалы дела в рамках рассмотрения указанного договора представлены следующие документы, являющиеся предметом оценки суда первой инстанции.

Договор от 22.11.2016 N 10-2016, по условиям которого подрядчик (должник) обязался изготовить и поставить в собственность заказчика (Скрипник О.Г.) оборудование и произвести работы, которое заказчик обязался принять и оплатить: а) разработать проектную документацию, изготовить и поставить в собственность заказчика оборудование; б) произвести монтаж и пусконаладочные работы (л.д.22-29).

Согласно спецификации от 22.11.2016 N 1 к договору сторонами определено оборудование и работы: Насосная установка хозяйственно- питьевого водоснабжения 1 единица стоимостью 760 156 руб., работы по проектированию, шефмонтажу и пусконаладочным работам стоимостью 120 000 руб. (л.д.26-27).

Согласно спецификации от 28.12.2016 N 2 к договору сторонами определены работы: Разработка, изготовление, поставка КНС неочищенных производственно-дождевых стоков для общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" "РН-Снабжение" стоимостью 5 046 000 руб.

Также в материалы дела представлен второй экземпляр договора от 22.11.2016 N 10-2016, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в собственность заказчика оборудование (л.д.70-75).

Согласно спецификации от 28.12.2016 N 2 к договору сторонами определено оборудование: Блок модуль станции насосной в количестве 2 единиц, стоимость 1 единицы составляет 2 523 000 руб. (л.д.75).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договору от 28.12.2016 N 2 является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод денежных средств должника в том числе в период нахождения общества в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу того, что Скрипник О.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2019, подлежит отклонению, поскольку не основан ни на нормах законодательства о банкротстве, ни нормах АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, наличие либо отсутствие у стороны по сделке статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку все названные конкурсным управляющим пороки и установленные судом охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи подлежат признанию недействительными по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 28.11.2016 по 07.03.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались в период за 6 месяцев до возбуждения дела и в период наблюдения (практически до открытия конкурсного производства).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у общества "НПО Ингазтех" имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Уралхиммаш" в сумме 495 000 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016, перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" и рядом других кредиторов, что означает отсутствие расчетов с кредиторами именно в связи с недостаточностью денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, указанный вывод суда не оспаривается.

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора от 22.11.2016 N 10-2016, в том числе принимая во внимание тот факт, что в дело предоставлено две копии указанного договора с различным содержанием.

Скрипнику О.Г. неоднократно предлагалось судом представить письменный мотивированный отзыв, доказательства реальности оказания услуг, поставки (определения от 27.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 03.07.2019).

Также в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводов суда о намерении сторон вывести ликвидное имущество должника (денежные средства) в ситуации очевидной неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Скрипник О.Г., принимая спорные платежи не мог не осознавать, что в результате такого перечисления осуществляется вывод активов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Скрипник О.Г денежных средств, перечисленных в его пользу должником.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, которое он мотивирует неподведомственностью спора арбитражному суду, что, в свою очередь, является следствием неправильного восприятия апеллянтом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова