Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-13929/19

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

в судебном заседании 24.10.2019 (до объявления перерыва):

от ответчика, индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И.: Паршукова И.И. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал": Щеголихина О.В. по доверенности от 11.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

в судебном заседании 31.10.2019 (после перерыва):

от ответчика, индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И.: Паршукова И.И. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал": Щеголихина О.В. по доверенности от 11.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

по делу N А60-74885/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (ОГРНИП 316965800134069, ИНН 662901332313),

обществу с ограниченной

ответственностью "Экомаш+Урал"

(ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третье лицо: Кинев Павел Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шалин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Давлетову Э.И. о взыскании 17 359 590 руб. 27 коп. из арендной платы, полученной в связи с передачей в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Экомаш+Урал".

Предъявленная истцом сумма, с учетом уточнения, взыскивается им солидарно с обоих ответчиков.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечен Кинев П.В.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 17 359 590 руб. 27 коп. основного долга.

Ответчик, предприниматель Давлетов Э.И. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Также им представлены уточнения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (вх. от 16.10.2019).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, просит в ее удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Экомаш+Урал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства с данного ответчика.

Также обращает внимание на то, что являлся добросовестным арендатором, ссылаясь при этом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А60-59914/2018.

Заявителем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 30.10.2019).

Также предпринимателем Давлетовым Э.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "Завод точного машиностроения (ЗТМ) "Эдан").

На необходимость привлечения к участию в деле данного лица указано и ООО "Экомащ+Урал".

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, оценивая приведенные в обоснование ходатайства о привлечении ООО "ЗТМ "Эдан" обстоятельства, в том числе ссылку на акт осмотра, указание на то, что Шалин А.В. является директором ООО "ЗТМ "Эдан" и отсутствие согласия на предоставление в пользование невыделенной части помещения этому лицу со стороны иных сособственников, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, предмета и оснований заявленных требований основания для вывода о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, не имеется, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю Шалину А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

В обоснование иска указано на то, что предприниматель Давлетов Э.И. сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с истцом, в аренду ООО "Экомаш+Урал" без согласия истца как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды: на в здании общей площадью 2605 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 14- договор аренды N 19-18 от 15.10.2018, договор аренды N1/2017 от 01.01.2017, на в здании площадью 940,5 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр. 15 - договор аренды 2/2018 от 18.12.2017, на в здании общей площадью 314,4 кв. м, Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 17 - договор аренды N 3/2018 от 18.12.2017.

Указанные объекты аренды принадлежат предпринимателям Шалину А.В. и Давлетову Э.А. на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник Кинев П.В.

Предприниматель Шалин А.В. как сособственник указанных помещений, самостоятельно договоры аренды с ООО "Экомаш+Урал" не заключал.

Никаких решений с другим сособственником, предприниматель Давлетов Э.И. о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-59916/2018, N А60-59914/2018, N А60-52272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды N 19-18 от 15.10.2018, договор аренды N1 /2017 от 01.01.2017, N 2/2018 от 18.12.2017N3/2018 от 18.12.2017, ООО "Экомаш+Урал" и предпринимателем Давлетовым Э.И. по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 246, 247, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел о признании договоров аренды недействительными сделками (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Кроме того, обжалуемое решение содержит указание на следующее.

Истцом не оспаривается тот факт, что в отношении здания расположенного по адресу г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14 заключался 01.01.2017 договор аренды между ООО "ЗТМ "Эдан" и предпринимателем Шалиным А.В.

Вместе с тем, данный договор исполнялся частично.

Согласно выписке, представленной в отношении банковского счета предпринимателя Шалина А.В., последний получил арендную плату за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 в размере 6 660 100 руб.

В связи действиями ответчика - ООО "Экомаш+Урал", предприниматель Шалин А.В. лишился возможности использовать свое помещение.

При рассмотрении дел N А60-52272/2018, А60-59916/2018 об обязании ООО "Экомаш+Урал" освободить здания, установлено, что ООО "Экомаш+Урал" фактически занимает все здания полностью, не учитывая правомочия предпринимателя Шалина А.В. как сособственника зданий.

Как следует из банковской выписки предпринимателя Давлетова Э.И., после подачи настоящих исковых заявлений о взыскании арендной платы, платежи с ООО "Экомаш+Урал" в пользу предпринимателя Давлетова прекратились.

Решение судов об обязании освободить помещения ответчиком не исполнены, во всяком случае до 01.05.2019.

Учитывая обязанность соответчика оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 25.01.2019 до 01.05.2019 истец указал, что арендная плата, за пользование зданием, расположенным по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14 составляет 3 907 500 руб.; за пользование зданием, расположенным по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15 составляет 705 375 руб.; за пользование зданием, расположенным по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17 составляет 471 600 руб.

Таким образом, распределению между участниками долевой собственности подлежит сумма арендной платы за пользование зданиями - строение 14, 15, 17 в период времени с 01.01.2017 по 01.05.2019.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предприниматель Шалин А.В. частично получил арендую плату, истец уменьшил сумму подлежащую распределению между участниками долевой собственности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52272/2018, А60-59914/2019, А60-59916/2018 установлено, что у предпринимателя Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества.

Судами установлено, что общество "Экомаш+Урал" не может быть признано добросовестным арендатором.

В указанной связи, в настоящем деле ООО "Экомаш+Урал" привлечено в качестве соответчика.

С учетом исследованных выписок по счетам за период с 01.01.2017 по 25.01.2019, подлежащей начислению арендной платы за фактическое пользование имуществом по 01.05.2019, суд первой инстанции принял расчет истца, как не оспоренный ответчиком в части его математической правильности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва ответчика, общества "Экомаш+Урал", пояснений заявителя апелляционной жалобы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва общества "Экомаш+Урал" необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика имеется, данный вывод верно сделан судом первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, обстоятельств, относимых к признанию сделок ответчиков недействительными.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел - неправомерное пользование спорным имуществом ООО "Экомаш+Урал" и нарушение прав истца другим долевым собственником имущества - предпринимателем Давлетовым Э.И., которые выразились в незаконном распоряжении имуществом без получения согласия истца.

Иск правомерно обоснован и удовлетворен ссылками на положения ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очевидным представляется то, что предприниматель Давлетов Э.И. получил от сдачи общего имущества в аренду доходы, которые подлежали распределению между сособственниками.

Истец вправе претендовать на соответствующую размеру его доли часть таких доходов.

Ссылка в обжалуемом решении на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством исключающим удовлетворение иска, равно как и вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле лица, который в результате сделок, признанных недействительными в установленном законом порядке вступившими в силу решениями судом, пользовался спорным имуществом.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы расчета истца не влечет признание решения незаконным.

Так ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на то, что истец не учел факт оплаты.

При уточнении истцом исковых требований данная ошибка в расчетах исправлена.

В дальнейшем арифметическая правильность расчетов не оспаривалась (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается указание на то, что "ознакомившись с поступившими в суд выписками ООО "ЗТМ "Эдан", сумма полученная предпринимателем Шалиным А.В. составляет 8 952 098 руб. 91 коп. (заявителем апелляционной жалобы приведена соответствующая таблица платежей)".

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы обоснование принятия расчета истца в обжалуемом решении имеется - суд принял расчет истца, как не оспоренный ответчиком в части его математической правильности.

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ст. ст. 65, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что "в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения спорных помещений ООО "ЗТМ "Эдан", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований иска, того, что данное лицо к участию в настоящем деле не привлечено, а также с учетом того, что обжалуемом решение принято в результате оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не влекущее отмену судебного акта.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод о том, что "Шалин А.В. получает двойную оплату за пользование помещением по адресу г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, от Давлетова Э.И. и от ООО "ЗТМ "Эдан".

Изложенное не исключает наличие оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Наличие удовлетворенных исковых требований (в том числе встречного иска), к зачету требований истца, из материалов дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие правоотношения истца и ООО "ЗТМ "Эдан".

Указание заявителя апелляционной жалобы на доказательства в отношении даты освобождения помещений договор аренды N 01/18-АН от 20.11.2018, заключенный между ООО "ФКИ-2" и ООО "Экомаш+Урал"; договор субаренды САН-НГО-Ш4/1-01 от 01.04.2019, заключенный между предпринимателем Пикаловым В.М. и ООО "Экомаш+Урал"; сообщение от 07.06.2019 о создании структурного подразделения по адресу: 624130; г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 4, кор. 1, стр. 7, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что сиротствующий вывод (об освобождении помещений), в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, в отношении которых судом первой инстанции применена преюдиция, - не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

При том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, в том числе в отношении квалификации спорных правоотношений, иные выводы в отношении исследуемого доводы ответчиков не влекут.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные в качестве возражений против предъявленного иска, его удовлетворение они не исключают.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N А60-74885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова