Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 19АП-7447/19

г. Воронеж

12 ноября 2019 г.

Дело N А14-10225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Селина Андрея Петровича: Губенко М.С., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Шацких Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Андрея Петровича (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 361703005307) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А14-10225/2018 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Селина Андрея Петровича об объединении дел в одно производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Селина Андрея Петровича (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 361703005307) к индивидуальному предпринимателю Шацких Владимиру Петровичу (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 361703025600) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селин Андрей Петрович (далее - ИП Селин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шацких Владимиру Петровичу (далее - ИП Шацких В.П., ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:7300015; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА "Михайловская", северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018; земельным участком с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, земельным участком, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу от ИП Селина А.П. поступило ходатайство об объединении дел N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Селина А.П. об объединении дел N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Селин А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объединение указанных дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора и предотвратит возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шацких В.П. явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Селина А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обращаясь с ходатайством, ИП Селин А.П. просил объединить дело N А14-12991/2018 по иску ИП Селина А.П. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шацких В.П. о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что дела N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 связаны между собой по снованиям возникновения заявленных требований - ИП Шацких В.П. незаконно использует спорные земельные участки, а также по представленным в материалы дел доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что дела N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В этой связи суд области полагал, что объединение дел N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований ответчика в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-12991/2018 производство по делу N А14-12991/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10225/2018, в связи с чем доводы истца о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам несостоятельны

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А14-10225/2018 и N А14-12991/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А14-10225/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А14-10225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева