Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-67133/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-175039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Стукова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 175039/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг" от 13.06.2019 по вопросу N 10 повестки - "Определение места проведения последующих собраний (комитетов кредиторов)", оформленное протоколом от 18.06.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Стукова А.В. - Нерсесян Н.К. по дов. от 06.11.2019 г.

от ПАО "Газпром" - Тарасов В.Б. по дов. от 21.10.2019 г.;

от Компании "Осом Сплендор Лтд." - Безруков А.М. по дов. от 22.01.2019 г. (апостиль)

от ООО "Грант" - Безруков А.М. по дов. от 20.12.2018 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" возложено на временного управляющего Стукова Алексея Васильевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Газпром" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг" от 13.06.2019 по вопросу N 10 повестки - "Определение места проведения последующих собраний (комитетов кредиторов)", оформленного протоколом от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг" от 13.06.2019 по вопросу N 10 повестки - "Определение места проведения последующих собраний (комитетов кредиторов)", оформленное протоколом от 18.06.2019.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Стуковым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции применены нормы не подлежащие применению, решение принято большинством голосов и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на невозможность проведения собрания кредиторов по месту государственной регистрации должника.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Стукова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.09.2019.

Представитель Компании "Осом Сплендор Лтд.", ООО "Грант" также указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Юнерджи Холдинг", на котором, в числе прочих, по вопросу N 10 повестки (о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов), принято решение проводить последующие собрания и комитеты кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

Указанный протокол собрания кредиторов опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2019 (сообщение N 3873770).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении решением собрания в указанной части прав кредиторов, поскольку в данном случае должна быть обеспечена не только возможность управляющего принимать участие в собрании (доступность) и максимальная экономия его средств, но в том числе и конкурсных кредиторов.

Суд отметил, что в связи с определением места проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего (согласно сообщению N 3979463 адресом для корреспонденции конкурсного управляющего является г. Екатеринбург), кредиторы, в том числе ПАО "Газпром", как участники собрания кредиторов, из-за территориальной отдаленности от места жительства и нахождения, будут вынуждены нести существенные дополнительные расходы на проезд к месту проведения собрания и обратно, что нарушает их права, и в свою очередь никак не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в результате голосования по десятому вопросу местом проведения последующих собраний кредиторов должника определено место нахождения конкурсного управляющего.

При этом, местом нахождения должника является - г. Москва; место нахождения конкурсного кредитора ПАО "Газпром" - г. Москва; место нахождения конкурсного кредитора ООО "ГРАНТ" - г. Москва; конкурсный кредитор "Экстерран Энерджи Солюшнс Л.П." имеет своего представителя в г. Москве; конкурсный кредитор "Осом Сплендор Лтд." имеет своего представителя в г. Москве.

Так же было установлено, что конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,92% голосов, расположены либо имеют своих представителей в г. Москве.

Как было отмечено судом первой инстанции, обоснований необходимости проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего ни мажоритарными кредиторами, голосовавшими за принятое решение, ни конкурсным управляющим суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что иные кредиторы какие-либо возражения против доводов ПАО "Газпром" в суде первой инстанции не высказали. В свою очередь, арбитражный управляющий в возражениях ссылался на нахождение ПАО" Газпром" в Санкт-Петербурге и расторжении должником договора аренды.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу).

Действия Осом Сплендор Лтд., имеющее 72,99 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию недобросовестного поведения, поскольку имея представителей по месту нахождения должника, место проведения собрания кредиторов избирает иной субъекте Российской Федерации.

При этом, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении последующих заседаний собраний и комитетов кредиторов принято большинством голосов (74,66%), в связи с чем суд, признав указанное решение недействительным, поставил ПАО "Газпром", в привилегированное положение по отношению к остальным кредиторам, является безосновательным, поскольку Закон устанавливает равенство прав кредиторов вне зависимости от количества принадлежащих им голосов.

Каких-либо доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость проведения последующих собраний и комитетов кредиторов вне места нахождения Должника, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ни кредиторами, проголосовавшими за оспариваемое решение, как на Собрании, так и в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что в оспариваемом решении отсутствует указание на точный адрес, по которому планируется проводить собрания, оно создает ситуацию, при которой добросовестные кредиторы ставятся в зависимость от позиции конкурсного управляющего относительно места проведения заседаний, поскольку фактически предоставляет ему в данном вопросе неограниченные полномочия.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения заседаний Собрания по месту нахождения Должника в связи с расторжением 13.05.2019 договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп.1, заключенного с АО "Тоуэр", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку он был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и направлен исключительно на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Факт расторжения указанного договора не является исключительным обстоятельством, препятствующим проведению заседаний Собрания по месту нахождения Должника.

Более того, данное обстоятельство никак не воспрепятствовало проведению по указанному адресу Собрания, состоявшегося 13.06.2019, т.е. спустя месяц после расторжения договора аренды.

Апелляционная коллегия учитывает, что обжалуемым решением по вопросу N 10 определено место проведения не только последующих собраний кредиторов, но и комитетов кредиторов Должника.

В соответствии с п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правом решения вопроса о месте проведения заседания комитета кредиторов не наделено, и, следовательно, решение от 18.06.2019 по вопросу N 10 принято Собранием с нарушением установленных пределов компетенции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 175039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" - Стукова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова