Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-58385/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-241117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангарск-Нефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-241117/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию ООО "Нафта" в размере 1 142 569 762 руб. в деле о банкротстве ООО "Ангарск - Нефть"

при участии в судебном заседании: от ООО "Ангарск-Нефть2 - Гараджа Ю.В. по дов. от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) заявление о признании банкротом ООО "АНГАРСКНЕФТЬ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Юрьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 19.

28.05.2019 г. посредством почтовой связи (направлено 11.03.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НАФТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 142 569 762 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 требование ООО "НАФТА" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" требование ООО "НАФТА" в размере 1 142 569 762 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-241117/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарск-Нефть2" возражал на доводы жалобы. Представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" перед ООО "НАФТА" в размере 1 142 569 762 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015.

В соответствии с п.1.1. Договора, Должник (выступая в качестве Поставщика) обязался поставить, а Кредитор (выступая в качестве Покупателя) принимать и оплачивать нефтепродукты (топливо) на условиях Договора, Приложений (Спецификаций), Соглашений к нему.

Согласно п. 1.2. Договора поставки номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Фактическое количество, номенклатура и цена поставленного Поставщиком в каждом месяце топлива Покупателю отражается в Акте сверки, оформляемом сторонами согласно п. 3.8. Договора.

Правилом п. 2.1. Договора поставки поставка топлива осуществляется партиями в соответствии со Спецификацией на основании заявок покупателя.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена, порядок и сроки оплаты топлива согласовываются сторонами ежемесячно в Спецификации. Цена топлива включает в себя акциз и налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что всего было согласовано поставок на общую сумму 1 530 450 000 руб.

Поставка осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты.

Всего Кредитором в пользу Должника было перечислено денежных средств на общую сумму 1 756 373 986 руб.

Итоговый расчет выглядит следующим образом: 1 756 373 986 руб. (всего перечислено Должнику) - 145 674 878 руб. (частичное исполнение Договора Должником) - 104 800 000 руб. (возвращенные Кредитору деньги) - 217 319 533 руб. - зачтённый мазут, ДНС-1, ДНС-2) - 146 009 813 руб. (зачтённый бензин) = 1 142 569 762 руб.

Итого, размер основного долга ООО "Ангарск-нефть" перед ООО "Нафта" по договору поставки N 4 от 22.12.2015 г. составляет 1 142 569 762 руб.

Расчет задолженности по договору проверен и признан судом обоснованным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена зачтенных нефтепродуктов не была определена, полностью опровергается как материалами настоящего дела, так и указанного им преюдициального дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции должник пояснил суду, что им не были предприняты меры, направленные на пересмотр цен, установленных договором.

Таким образом, в отсутствие оспаривания цены, условия договора были согласованы, и соответственно расчет кредитора был произведен верно.

Исходя из этого, судом первой инстанции было правомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-241117/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ангарск-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров