Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-12921/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А75-15187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12921/2019) общества с ограниченной ответственностью "НСК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года по делу N А75-15187/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 7842126254, ОГРН 1177847015895) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - Шевченко С.И. по доверенности от 17.06.2019,

установил:

акционерное общество "Взлет" (далее - АО "Взлет", заявитель, кредитор) обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее по тексту - ООО "Трейд Инжиниринг-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15187/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 заявление АО "Взлет" признано обоснованным, в отношении ООО "Трейд Инжиниринг-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "Трейд Инжиниринг-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", заявитель, податель жалобы) обратилось 19.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ООО "НСК" на сумму 98 892 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных ООО "НСК" требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО "НСК" оплатило задолженность ООО "Трейд Инжиниринг-М" перед бюджетом по обязательным платежам, в связи с чем в удовлетворении требований ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" отказано. При этом оплата ООО "НСК" в общем размере 98 892 руб. 58 коп. никем не оспаривалась, так же как и требований от арбитражного управляющего об отказе в принятии исполнения в связи с несоблюдением процедуры не заявлялось.

Податель жалобы полагает, что с учетом оплаты задолженности на основании статей 41, 48, 71.1 Закона о банкротстве право требования ООО "НСК" о включении в реестр кредиторов возникло в момент оплаты задолженности по налогам за должника.

Также ООО "НСК" отмечает, что вывод суда о наличии аффилированности сторон не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований. Лицо, уплатившее долг за другое лицо, может иметь единых представителей в целях подачи документов, участники (учредители) и руководители должника и ООО "НСК" разные, признаки недобросовестности и/или аффилированности не доказаны, оплата налогов одного лица за другое в полном объеме не может признаваться недобросовестным поведением.

Подробнее доводы ООО "НСК" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 по делу N А75-15187/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-15187/2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" задолженности по обязательным платежам в сумме 96 820 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-15187/2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 071, 80 руб.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "НСК" указало на факт погашения задолженности ООО "ТрейдИнжиниринг-М" по обязательным платежам в сумме 98 892 руб. 58 коп. ООО "НСК".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" о процессуальном правопреемстве с учетом отсутствия судебных актов о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт погашения задолженности должника перед уполномоченным органов ООО "НСК", что позволяет произвести замену ФНС России на ООО "НСК", подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текстов указанных выше судебных актов, заявленная уполномоченным органом задолженность по обязательным платежам в полном объеме была погашена ООО "НСК" на стадии проверки обоснованности заявленных ФФНС России требований о включении требований в реестр.

Факт погашения задолженности подтверждается представленными арбитражным управляющим и исследованными судом доказательствами: платежными поручениями. Требования уполномоченного органа удовлетворены и фактически погашены надлежащим исполнением третьим лицом, возражений относительно принятия исполнения от уполномоченного органа не поступило.

Судом первой инстанции констатировано нарушение порядка погашения требования уполномоченного органа в процедуре наблюдения со ссылкой на аналогичную позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.08.2019 по делу N А75-107/2017.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре наблюдения определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которым размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Поскольку требования уполномоченного органа к ООО "Трейд Инжиниринг-М" были погашены ООО "НСК" на стадии рассмотрения их обоснованности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 71.1 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо этого судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "НСК" с должником через представительство.

Поданное в рамках дела заявление подписано представителем заявителя ООО "НСК" Клюжевой Л.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО "Трейд Инжиниринг-М" являлся Макаров С.В.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что Клюжева Л.В. также являлась представителем ООО "Трейд Инжиниринг-М" на основании доверенности, выданной бывшим руководителем (учредителем) должника Макаровым С.В.

Кроме того, интересы бывшего руководителя должника и ООО "НСК" представляют одни и те же лица Литвинов О.Н. и Казбанова В.С.

Наличие у заявителя по настоящему обособленному спору и должника одних и тех представителей и процессуальное поведение ООО "НСК" свидетельствуют о намерении аффилированного кредитора получения возможности участия в деле о банкротстве с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совместное представительство носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у ООО "НСК", так и у должника и его бывшего руководителя доверительных отношений с одними и теми же лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" установлены не были, погашение задолженности по обязательным платежам совершено аффилированным с должником лицом в обход предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НСК" не опровергли правильности данных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 по делу N А75-15187/2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года по делу N А75-15187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова