Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-15602/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А47-5375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. по делу N А47-5375/2018.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" - Гуров В.В. (доверенность от 12.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - ООО "Медкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" (далее - ООО "Ветеран-56", ответчик) 730 303 руб., задолженности за поставленный товар, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 606 руб.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Павлов Александр Витальевич (далее - третье лицо, Павлов А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" взыскана задолженность в размере 730 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ветеран-56" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что спорные товарные накладные были изготовлены без участия ответчика и с использованием не принадлежащей ответчику печатной формы, кроме того, цена товара по товарным накладным была сформирована истцом в одностороннем порядке без ведома и участия ответчика. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Павлова А.В. На этом основании, полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться достоверным доказательством цены товара. По мнению подателя жалобы, в данном случае в действиях истца усматриваются признаки фальсификации спорных товарных накладных, поскольку именно истцом в отсутствие воли ответчика были изготовлены данные накладные и исключительно по воле истца данные накладные были предъявлены в суд. Считает, что проверка на предмет фальсификации судом была проведена поверхностно. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., N 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., N 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., N 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., N 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 618 363 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в качестве основания поставки в них указаны договоры N 31705347176-А и N 31705668554-А, сторонами которого являются ООО "Ветеран-56" (поставщик) и ГАУЗ "ГКБ N 4" (заказчик) (л.д. 68-103 т. 2), факт заключения иных договоров сторонами не подтверждается.

Поскольку поставленный по товарным накладным товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией исх. N МК01/03/2018 от 22.03.2018, содержащей требование об уплате денежных средств (л.д. 11 т. 1).

Претензия получена ответчиком 26.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарным накладным N 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., N 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., N 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., N 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., N 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб. товар на общую сумму - 1 618 363 руб.

В случае отсутствия заключенного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной (в рассматриваемом случае частичная оплата товара, товарная накладная), указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (статья 486 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие товарных накладных N 509 от 16.10.2017 на сумму 274 680 руб., N 550 от 17.11.2017 на сумму 334 811 руб., N 564 от 29.11.2017 на сумму 813 380 руб., N 41 от 23.01.2018 на сумму 130 952 руб., N 67 от 15.03.2018 на сумму 64 540 руб. свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованных в них товаров, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 618 363 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом были заявлены в суде первой инстанции, однако обоснованно отклонены судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд первой инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки на основании статьи 71 АПК РФ вынес судебный акт по существу рассматриваемых требований, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 г. по делу N А47-5375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова