Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 08АП-12563/19

город Омск

01 ноября 2019 г.

Дело N А46-7339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу N А46-7339/2019 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миленина Евгения Эдуардовича (ИНН 550504506948, ОГРН 317554300036981)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Штейн",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ермолаева Евгения Викторовна (паспорт, по доверенности от 10.07.2019 N Исх-ДИО/9322 сроком действия один год, диплом ГОУ ВПО МВД РФ "Омская академия" выдан 01.07.2004 N3825);

установил:

индивидуальный предприниматель Миленин Евгений Эдуардович (далее - ИП Миленин Е.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о возврате ИП Миленину Е.Э. заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, изложенного в письме Департамента от 21.01.2019 N Исх-ДИО/375; обязании принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018.

Протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн", общество, третье лицо).

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение о возврате ИП Миленину Е.Э. заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, изложенного в письме Департамента от 21.01.2019 N Исх-ДИО/375.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, может свидетельствовать о принадлежности указанного объекта третьим лицам.

Департамент утверждает, что изначально заинтересованным лицом не был дан отказ заявителю ввиду того, что на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) документы были возвращены, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, в отсутствие факта рассмотрения заявления обязанность Департамента по предоставлению земельного участка в аренду не возникла.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Миленин Е.Э. является собственником недвижимого имущества:

1. сооружения - мазутобаза, мазутохранилище, с кадастровым номером 55:36:120308:3268, по адресу г. Омск, ул. Барабинская, дом 42;

2. нежилого здания - теплая автостоянка для легковых автомашин, цех по выпуску керамзитобетонных блоков, с кадастровым номером 55:36:120308:3408, по адресу: ул. Барабинская, 44.

Данные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 N 55/001/003/2018-17760 (в строке "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указаны кадастровые номера 55:36:120308:3268, 55:36:120308:3408).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2016 N 3812 "О предварительном согласовании предоставления Е.Э. Миленину земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв.м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42 (пункт 1 распоряжения).

Также на основании указанного распоряжения ИП Миленину Е.Э. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42, в соответствии с прилагаемой схемой (пункт 2 распоряжения).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения N 3812 условием предоставления земельного участка является обеспечение предпринимателем выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 6 распоряжения определен срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка - 2 года.

В преамбуле данного распоряжения указано, что оно принято, в том числе, с учетом экспертного исследования N 5-2016 ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности".

На основании указанного распоряжения ИП Миленин Е.Э. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка согласно утвержденной распоряжением схеме, получив выписку из ЕГРН от 30.07.2018 N 55/001/003/2018-17760, согласно которой 30.07.2018 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с присвоенным кадастровым номером 55:36:150701:730 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120308:3268, 55:36:120308:3408.

20.12.2018, в период срока действия распоряжения о предварительном согласовании в аренду земельного участка от 29.12.2016 N 3812, ИП Миленин Е.Э. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании распоряжения о предварительном согласовании в аренду земельного участка от 29.12.2016 N 3812 и с его приложением.

Однако письмом от 21.01.2019 N Исх-ДИО/375 Департамент возвратил ИП Миленину Е.Э. заявление от 20.12.2018 с приложенными документами, указав, что в ходе осмотра сотрудниками Департамента выявлено, что на земельном участке расположены железнодорожные пути, хозяйственные постройки и иные объекты.

В Едином государственно реестре недвижимости права на железнодорожные пути, хозяйственные постройки не зарегистрированы, а также правоустанавливающие документы на выявленные объекты недвижимости не представлены. Здание теплой стоянки автомашин, цеха по выпуску керамзитобетонных блоков в границах осматриваемого земельного участка не обнаружено.

В связи с изложенным Департамент возвратил заявление ИП Миленина Е.Э. и предложил представить документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты.

Полагая, что данное письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Миленин Е.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, с вязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости: 1 - сооружения - мазутобаза, мазутохранилище, с кадастровым номером 55:36:120308:3268, по адресу:

г. Омск, ул. Барабинская, дом 42; 2 - нежилого здания - теплая автостоянка для легковых автомашин, цех по выпуску керамзитобетонных блоков, с кадастровым номером 55:36:120308:3408, по адресу: ул. Барабинская, 44.

Департаментом не оспаривается факт расположения объекта с кадастровым номером 55:36:120308:3268 на испрашиваемом земельном участке.

Возражения Департамента сводятся к физическому отсутствию на испрашиваемом земельном участке объекта с кадастровым номером 55:36:120308:3408.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный объект представляет собой практически полностью разрушенное здание, в связи с чем Департаментом при обследовании данный объект не обнаружен. Вместе с тем права на данный объект зарегистрированы за заявителем, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, а именно:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Согласно акту обследования от 04.07.2019 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150701:730 помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:150701:3268, принадлежащего заявителю, расположены временные сооружения, а также железнодорожные пути, сведения о правообладателе которого у Департамента отсутствуют, доказательства регистрации на них права собственности не представлены, на основании чего заинтересованным лицом заявление возвращено предпринимателю.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что данные железнодорожные пути не значатся в ЕГРН, временные сооружения не являются объектами капитального строительства.

Так, сторожка и хозяйственные постройки не являются объектами капитального строительства, обустроены в связи с необходимостью размещения персонала, обслуживающего мазутохранилище. Железнодорожные пути были разрушенными и эксплуатируемыми, чьи-либо права на них отсутствуют, в связи с чем не зарегистрированы в ЕГРН, были самостоятельно восстановлены заявителем по утверждению последнего.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрации подлежат лишь права на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Департамента о предоставлении дополнительных документов незаконны - временные объекты для размещения персонала и хранения инвентаря не являются капитальными строениями, железнодорожные пути были самостоятельно восстановлены ИП Милениным Е.Э. из полностью нерабочего состояния, в связи с чем права на них не зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов Департамента, положенных в обоснование оспариваемого возврата, удовлетворив требования ИП Миленина Е.Э. о признании незаконным решения о возврате ИП Миленину Е.Э. заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, изложенного в письме Департамента от 21.01.2019 N Исх-ДИО/375.

В качестве восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018.

Оспаривая решение в данной части Департамент указал, что изначально заинтересованным лицом не был дан отказ заявителю ввиду того, что на основании пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ документы были возвращены, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, в отсутствие факта рассмотрения заявления обязанность Департамента по предоставлению земельного участка в аренду не возникла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента на основании нижеследующего.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, избранный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде принятия решения о предоставлении в аренду без торгов земельного участка в принципе не предусмотрен вышеназванной нормой.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства наличия (отсутствия) перечисленных в статье 39.17 ЗК РФ оснований для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов либо отказа в таком предоставлении не являлись предметом рассмотрения Департамента.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может подменять собой орган, уполномоченный рассматривать заявления о предоставлении земельного участка, установленный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в виде обязания Департамента принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018 не мог быть применен судом в конкретном случае.

Следовательно, возложение судом первой инстанции на Департамент обязанности принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018 нарушает положения земельного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, указав в качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя возложение на Департамент обязанности рассмотреть заявление ИП Миленина Е.Э. о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 от 20.12.2018 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

При этом десятидневный срок для рассмотрения данного заявления устанавливается Департаменту в целях обеспечения скорейшего восстановления прав и законных интересов предпринимателя, обратившегося с ним к Департаменту еще 20.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу N А46-7339/2019 изменить в части способа восстановления нарушенного права, изложив в следующей редакции:

"Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Миленина Евгения Эдуардовича о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 от 20.12.2018 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер