Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 17АП-11352/18

г. Пермь

11 ноября 2019 г.

Дело N А50-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Егоров С.Г. (паспорт, доверенность от 27.03.2019); Яковлев Д.С. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4377/2018

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441)

третье лицо: Кирьянова Ирина Владимировна

о признании недействительным соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Ирина Владимировна.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008г.в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008г.в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 оставлено без изменения.

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17151582.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 122521/18/59050-ИП.

11.12.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Также 11.12.2018 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 380 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.03.2019 в прекращении исполнительного производства отказано, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018, начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда от 06.03.2019 изменено в части увеличения размера неустойки с 3 000 руб. в день до 6 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

19.06.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 15.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки были удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании сведений в пенсионном и налоговом органах. Ответчик указывает на наличие сомнений в действительности заключения и исполнения договоров об оказании услуг от 03.12.2018 в виду отсутствия доказательств исполнения обязанностей по удержанию и уплате налогов и сборов при выплате вознаграждения физическим лицам, а также страховых взносов. Ответчик считает, что договоры были заключены непосредственного перед подачей заявления о взыскании судебных расходов. Предмет договоров не содержит ссылки на конкретное гражданское дело. Заявление об уточнении требования подписано иным представителем истца. Произведенный расчет неустойки неоднократно уточнялся и был признан судами ошибочным. Ответчик просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 83 900 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт оказанию услуг по договору подтвержден материалами дела. Представители Яковлев Д.С. и Егоров С.Г. не являются работниками истца, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Работа по договору выполнена представителями качественно и в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между истцом (заказчик) и Яковлевым Д.С., Егоровым С.Г. (исполнители) были заключены аналогичные договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнители должны были оказать услуги по консультированию, подготовке полного пакета документов, сдаче их, представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и иных государственных органах по вопросу взыскания неустойки за неисполнение судебного акта с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с отчетами о проделанной работе исполнителями были оказаны следующие услуги: подготовка документов, направление документов в Арбитражный суд Пермского края по делу; представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-4377/18 по заявлению о взыскании суммы судебной неустойки; подготовка отзывов, возражений от имени истца по делу А50-4377/18 по заявлению о взыскании суммы судебной неустойки; участие в осмотре холодильных камер N 6,7 по адресу: ул. Самолетная, 70 с составлением акта с участием представителей истца, представителей Службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, с применением фото и видео фиксации; подготовка апелляционной жалобы, дополнительных документов по делу А50-4377/18 по заявлению о взыскании суммы судебной неустойки; представление интересов истца в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении; апелляционной жалобы; получение постановления по делу N 17АП-11352/2018-ГК, исполнительного листа.

Общая сумма оказанных по договорам юридических услуг составила 200 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается расписками от 11.06.2019 на общую сумму 200 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договоры об оказании услуг от 03.12.2018, отчеты о продленной работе, расписки о получении денежных средств от 11.06.2019.

Таким образом, факт истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителями, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании судебной неустойки были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления судами установлено, что требования истца о взыскании судебной неустойки в целях исполнения вступившего в законную силу решения предъявлены обоснованы.

Установление размера взыскиваемой судебной неустойки является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, определяя денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 6 000 руб. в день, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при взыскании неустойки в размере 6 000 руб. истец не может считаться стороной, частично проигравшей арбитражный спор, соответственно, оснований для применения правила о пропорциональном определении размера судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам ответчика, необходимость в истребовании сведений в пенсионном и налоговом органах в данном случае отсутствует. Исходя из существа заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов и анализа имеющихся в деле доказательств, факты оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены. При этом порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания юридических услуг и их размера.

Между заказчиком и исполнителями спор по объему и оплате фактически оказанных услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в договорах номера дела судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Из содержания договоров видно, что услуги оказываются по вопросу взыскания неустойки за неисполнение судебного акта с индивидуального предпринимателя Захаров Михаила Геннадьевича. При этом доказательства того, что в рамках иного дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика или иного лица судебных расходов на основании тех же самых документов, ответчиком не доказано.

Подписание ходатайства об уточнении исковых требований иным представителем, не опровергают факт оказания юридических услуг Яковлевым Д.С. и Егоровым С.Г., не свидетельствует о том, что заявленные судебные расходы в размере 200 000 руб. не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

При заявлении ходатайств об уточнении исковых требований истец действовал в рамках прав, предоставленных ему нормами АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.08.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу N А50-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина