Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-11022/13

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Татьяны Владимировны (N 07АП-11022/2013 (22)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "ИОНА", г. Барнаул (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "ИОНА", г. Барнаул (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) к Ефименко Татьяне Владимировне, о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 2, офис 2, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее - ООО "Кондитерский Дом "ИОНА", должник) действующий конкурсный управляющий Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Ефименко Татьяны Владимировны в пользу ООО "Кондитерский Дом "Иона" убытков в размере 3 774 115 руб.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку рассмотрено незаконным составом суда.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.09.2019) с Ефименко Т.В. в пользу ООО "Кондитерский дом "ИОНА" взыскано 3 774 115 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласилась Ефименко Татьяна Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Ефименко Т.В. указывает, что обязанности, установленные нормой статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию соответствующих сведений, ею исполнены. По мнению заявителя жалобы, судом искажены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Также заявитель полагает, что доводы, приведенные Ефименко Т.В., не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта, обстоятельства, на которые указывала Ефименко Т.В. использованы судом при обосновании правомерности заявления действующего конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает, что инвентаризационная ведомость она подписывала, но при этом было произведено лишь предварительное соотнесение наличие вещей с документацией. По мнению заявителя, судом не учтено, что ею как конкурсным управляющим не была получена документация должника от Гачечиладзе З. Невозможно было сличить имущество. Имущество числилось на балансе ООО "Кондитерский дом "ИОНА", однако 12.03.2014 был заключен договор хранения без акта приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, договор от 12.03.2014 является незаключенным. В судебном порядке не было установлено право собственности ООО "Кондитерский дом "ИОНА" на имущество. Списание имущества произведено в 2014 году. По убеждению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в определении от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. При наличии решения по делу N А 03-19412/2014 у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены требования, аналогичные настоящему обособленному спору, и в их удовлетворении отказано. Судом не учтено, что произошла не утрата имущества, а его списание. Сведения из базы 1С как доказательство принимать нельзя, поскольку не являются достоверными. Экспертное заключение N2-2017 от 28.05.2017 содержит много ошибок. Не учтено техническое состояние имущества, осуществленный ремонт.

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений указывает, что убытки причинены непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем взысканы обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России, Управление в отзывах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указал, что Ефименко Т.В. была утверждена конкурсным управляющим ООО "КД "Иона" 28.10.2013. С указанной даты прекратились полномочия ликвидатора должника Гечечиладзе Зураба, а у Ефименко Т.В. возникла обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Ефименко Т.В. исполнила данную обязанность, провела инвентаризацию и опубликовала ее результаты в ЕФРСБ 14.04.2014. В составе имущества были включены основные средства на сумму 6 040 606 руб. 80 коп., которые были учтены до открытия конкурсного производства ликвидатором ООО "КД "Иона" Гачечиладзе З. и указаны при инвентаризации имущества конкурсным управляющим. В дальнейшем, указанное имущество было передано Ефименко Т.В. на хранение Гачечиладзе и утрачено. Определением от 06.05.2016 арбитражного суда по делу А03-15485/2013 признано не соответствующим требованиям закона не обеспечение арбитражным управляющим Ефименко Т.В. сохранности имущества ООО "КД "Иона", являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Полагая, что утрата основных средств ООО "КД "Иона" балансовой стоимостью 6 040 606,80 руб., ранее включенных в конкурсную массу, произошла по вине действовавшего в период с октября 2013 по май 2015 конкурсного управляющего Ефименко Т.В., которой не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 774 115 руб. с Ефименко Т.В. в пользу ООО "КД "Иона".

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая обособленный спор, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность конкурсного управляющего является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 ликвидатором ООО "КД "ИОНА" - Гачечиладзе Зурабом проведена инвентаризация имущества, по результатом которой составлены инвентаризационные описи, проинвентаризированы основные средства, стоимость которых составила 116 213 149 рублей 17 коп. В состав имущества помимо здания и земельного участка, расположенных в г. Новоалтайске по ул. Переездная, 4/6 вошли: автоматфасовочно-упаковочный У-02, 31.12.2010 г. выпуска - 1 шт., инвентарный N 129, стоимостью 826779,66 руб., автомат фасовочно-упаковочныйУ-02, 31.12.2010 г. выпуска - 1 шт., инвентарный N 130, стоимостью 826779,66 руб., автомат фасовочно-упаковочный У-03, 11.09.09 г. выпуска, 1 шт., инв. N114, стоимостью 702288,14 руб., автомат фасовочно-упаковочный У-03, 30.12.2010 г.в., 1шт., инвN 128, стоимостью 678474,58 руб., контейнер 40 фут., 08.09.2010 г. выпуска, инв. N 127, стоимостью 110169, 5 руб., поломоечная машина, 20.05.2009 г.в., инв. N 104, стоимостью 81027,12 руб., стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, 21.08.2008 выпуска, инв. N 50, стоимостью 80288, 14 руб. и стеллажная конструкция, 15.12.2010 выпуска, инв.

N 131, стоимостью 2 734 800 руб.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим Ефименко Т.В. проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись основных средств N 9И от 07.04.2014.

12.03.2014 между ИП Гачечиладзе Зураб (Хранитель) и ООО "КД "ИОНА" в лице конкурсного управляющего Ефименко Т.В. (Поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принял на ответственное хранение имущество Поклажедателя (два автомата фасовочно-упаковочных "У-02", два автомата фасовочно-упаковочных "У-032, контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, стеллажная конструкция), обязался обеспечить его сохранность в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что имущество передается на ответственное хранение до наступления момента реализации имущества по делу N А03-15485/2013.

20.10.2014 ООО "КД "Иона" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Гачечиладзе Зурабу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомат фасовочно-упаковочный "У-02", автомат фасовочно- упаковочный "У-02", автомат - фасовочно-упаковочный "У-03", автомат фасовочно- упаковочный "У-03", контейнер - 40-фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, стеллажная конструкция.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 по делу N А03-19412/2014 ООО "КД "ИОНА" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП

Гачечиладзе Зурабу об истребовании из незаконного владения вышеназванного имущества. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось не представление доказательств наличия у ООО "КД "ИОНА" права собственности на спорное имущество, тогда как ответчиком (ИП Гачечиладзе З.) представлены доказательства приобретения имущества ИП Гачечиладзе З. у ЗАО НПФ "Теко".

Суд первой инстанции также принял во внимание договор залога от 01.08.2012 N 02/27-1зо, заключенного с ОАО Банк "Возрождение". Суд счел установленным, что у ИП Гачечиладзе З. имеется 139 стеллажных конструкций с одним инвентарным номером 00000005, два фасовочно-упаковочных автомата объемом 54 л и два фасовочно-упаковочных автомата объемом 100 л.

Ефименко Т.В. исключила из конкурсной массы ООО "КД "ИОНА" следующее имущество: два автомата фасовочно-упаковочных "У-02", два автомата фасовочно-упаковочных "У-03", контейнер 40 фут., поломоечная машина, стеллажная конструкция согласно спецификации N 080729/01, стеллажная конструкция, общей балансовой стоимостью 6 040 606,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 признаны не соответствующими требованиям закона действия Ефименко Татьяны Владимировны, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, а именно: двух автоматов фасовочно-упаковочных "У-02", двух автоматов фасовочно-упаковочных "У-03", контейнера 40 фут., поломоечной машины, стеллажной конструкции согласно спецификации N 080729/01, стеллажной конструкции.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор хранения от 12.03.2014 был заключен арбитражным управляющим Ефименко Т.В. с руководителем должника, и, соответственно, заключение договора требовало обязательного согласования с собранием кредиторов. Доказательств согласования данного вопроса с кредиторами, материалы дела представлено нет было. Судом было установлено, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано ликвидатором и конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение. При этом, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КД "ИОНА" к ИП Гечечиладзе З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужил факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

Судом сделан вывод о том, что в результате действий конкурсного управляющего Ефименко Т.В. из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью 6 040 606 рублей 80 коп.

Постановлением от 21.07.2016 по делу N А03-15485/2013 Седьмой апелляционный арбитражный суд оставил определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 без изменения, а жалобу Ефименко Т.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание представленные в дело распечатки электронной версии бухгалтерского учета ООО "Кондитерский дом "Иона", ведущегося непрерывно с 2008 года, отражающего все хозяйственные операции общества, выполненного с использованием программы "1C бухгалтерия", пришел к верному выводу о наличии у должника спорного имущества в составе конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования данных документов как доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из данных документов следует, что по состоянию на 31.10.2013 на бухгалтерском балансе ООО "КД "Иона" находились: автомат фасовочно-упаковочныйУ-02 1шт. инв N 129, автомат фасовочно-упаковочныйУ-02 1шт. инвN130, автомат фасовочно-упаковочныйУ-03 1шт. инвN114, автомат фасовочно-упаковочныйУ-03 1шт. инвN 128, здание ЦУМ г.Новоалтайск ул.Переездная 4/6 инв. N 125, земельный участок под здание ЦУМ г.Новоалтайск ул.Переездная 4/6 инв. N 136, контейнер 40 фут. инв. N127, стеллажная конструкция спецификация N 080729/01 от 21.08.2008, стеллажная конструкция инв. N 131, машина поломоечная инв. N104, здание ЦУМ г.Новоалтайск ул.Переездная 4/6 инв. N 125 и земельный участок под зданием ЦУМ г.Новоалтайск ул.Переездная 4/6 инв. N 136.

В дальнейшем часть имущества выбыла из конкурсной массы.

Карточками счета 60.1 "Котрагенты" подтверждается приобретение ООО "КД "Иона" 11.09.2009 автомата фасовочно-упаковочного У-03 за сумму 702 288,14 руб., 30.12.2010 автомата фасовочно-упаковочный У-03 на сумму 678 474,58 руб. и два автомата фасовочно - упаковочных У-02 на сумму 1 653 559,32 руб., стеллажных конструкций, 20.05.2009 за 81 027,12 рублей поломоечной машины, 08.09.2010 за 110 169,50 рублей контейнера 40 футового.

Имущество поставлено на учет, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости.

Как следует из копии справки N СП-16-043 от 12.11.2013 "О проведенной выездной налоговой проверке" ООО "КД "Иона" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и Акта N АП-13-043 выездной налоговой проверки от 15.11.2013 данные бухгалтерского учета по приобретению до 31.12.2009 и отражению на балансе стеллажной конструкции 19.08.2008, автомата фасовочно-упаковочного У-03, поломоечной машины 20.05.2009, являются достоверными, так как в бухгалтерскую документацию по результатам акта проверки от 07.09.2010 изменений в отношении указанного имущества не вносилось.

Также из Акта N АП-13-043 выездной налоговой проверки от 15.11.2013 следует, что за период с 01.01.2010 года отсутствуют сведения опровергающие факт приобретения ООО Кондитерский дом "Иона" имущества у ООО "БерСиб", ООО "Алтайская коммерческая компания", Компания "Аметист".

Суд первой инстанции учитывал, что из копии отчета по основным средствам за 2 квартал 2011 года следует, что указанные данные об имеющихся основных средствах ООО "КД "Иона" полностью соответствуют данным инвентаризации, проведенной Ефименко Т.В. Документ подписан генеральным директором ООО "КД "Иона" Гачечиладзе 3.

В материалы дела представлены письма "Газпромбанк" и Сбербанка России от 22.08.2016 года N 106-09-19/2109 с приложением копий платежных документов подтверждающие расходование ООО "КД "Иона" денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.05.2014, конкурсный управляющий Ефименко Т.В. указала, что спорное имущество, указанное в акте инвентаризации, находится на хранении учредителя ООО "КД Иона" Гачечиладзе Зураба на основании договора ответственного хранения. Конкурсному управляющему переданы правоустанавливающие документы относительно основных средств, основные средства числятся на балансе должника, каждому присвоен свой инвентаризационный номер, а также на настоящий момент отсутствуют какие-либо споры относительно собственности данного оборудования.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ефименко Т.В. об отсутствии документации должника и невозможности идентифицировать имущество.

Апелляционный суд считает, что Ефименко Т.В. при инвентаризации имущества получила документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ООО "КД "Иона" и должна была выяснить, что принадлежащее ИП Гачечиладзе 3. имущество аналогичного назначения является иным оборудованием, приобретенным самим ИП Гачечиладзе 3., независимо от оборудования ООО "КД "Иона". Действуя разумно и добросовестно она должна была принять меры по отграничению имущества ООО "КД "Иона" от имущества ИП Гачечиладзе 3., а не смешивать их, передавая на хранение.

Конкурсный управляющий Ефименко Т.В. заключила договор хранения с ИП Гачечиладзе 3. от 12.03.2014 года. Договор хранения содержит условие о том, что переданное на хранение имущество может использоваться хранителем.

Таким образом, Ефименко Т.В. совершила действия не направленные на сохранение конкурсной массы, а напротив создала предпосылки для утраты имущества.

В дальнейшем требование о возврате имущество было отклонено, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств наличия на момент разрешения спора указанного конкурсным управляющим имущества в конкурсной массе должника не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что произошло списание имущества, а не его утрата, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия имущества в конкурсной массе ООО "КД "Иона". При этом основания для правомерного исключения его из конкурсной массы не доказаны.

Сама Ефименко Т.В., обращаясь с иском к ИП Гачечиладзе 3., фактически подтверждает факт наличия имущества и притязаний ООО "КД "Иона" на него.

Несостоятельными признаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем техническом состоянии имущества, его непригодности. Доказательств этого не представлено.

Данные доводы направлены на уклонение Ефименко Т.В. от ответственности.

Доводы об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по настоящему делу противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что имущество ООО "КД "Иона" утрачено в следствие ненадлежащего исполнения Ефименко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего. Вина ее в причинении убытков должнику доказана.

Указанные Ефименко Т.В. доводы не опровергают данный вывод, а выражают лишь несогласие с ним и направлены на уклонение от ответственности.

Определяя размер причиненных убытков, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен ряд документов, содержащих сведения о стоимости имущества ООО "КД "Иона".

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края назначена по делу судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ОГРН 1042202270208, ИНН 2225064374, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63; 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 114) Кузеванову Роману Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- автомата фасовочно-упаковочного "У-02", 30.12.2010 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-02", 30.12.2010 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-03", 11.09.2009 года выпуска;

- автомата фасовочно-упаковочного "У-03", 30.12.2010 года выпуска;

- контейнера 40 фут., 08.09.2010 года выпуска;

- поломоечной машины, 20.05.2009 года выпуска;

- стеллажной конструкции согласно спец. N 080729/01 от 21.08.2008 года выпуска;

- стеллажной конструкции, 15.12.2010 года выпуска, по состоянию на 7.04.2014 и дату проведения экспертизы.

Экспертом представлено заключение N 93-16-11-21 от 18.11.2016, в котором указана стоимость имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение N 93-16-11-21 от 18.11.2016, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о стоимости утраченного имущества должника в размере 3 774 115 руб.

Доказательств ненадлежащего проведения экспертного исследования не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом суд обоснованно критически оценил ответ ООО "Альфа Эксперт" N 21 от 29.06.2016, копию письма генерального директора ООО "Альфа Эксперт" Бекетова Ю.Д. N 3 от 11.04.2014, показания Бекетова С.Д. опрошенного в качестве свидетеля в заседании 17.03.2017. Данные доказательства являются неполными и противоречивыми.

Оценивая довод заявителя жалобы о неучете мнения Алтайского дома аудитора также не учтено при определении размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ, озаглавленный как Профессиональное мнение, не содержит выводов о размере убытков. Он лишь содержит мнение составителя о вопросах ведения бухгалтерского учета и отдельных бухгалтерских документах.

Данный документ не опровергает вывод суда первой инстанции о размере причиненных ООО "КД "Иона" убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ефименко Т.В. в пользу ООО "КД "ИОНА" 3 774 115 руб. убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, подтверждающих причинение управляющим должника убытков последнему и его кредиторам в заявленном размере необоснованным бездействием по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.В. Марченко