Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 02АП-8568/19

г. Киров

05 ноября 2019 г.

Дело N А28-4008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу N А28-4008/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 463 143 рублей 93 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года, пени в сумме 88 942 рубля 26 копеек за период с 12.02.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 420 810 рублей 21 копейка, неустойка в размере 37 426 рублей 51 копейка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 79, истцом необоснованно выставлен к оплате объем потребления тепловой энергии в размере 90,66818 Гкал, поскольку в данном многоквартирном жилом доме имеются помещения (63,65 кв.м), занимаемые федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, которое и должно производить оплату тепловой энергии в указанной части; кроме того, заявитель не согласен с определенной истцом площадью жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме в связи с изменением площади квартиры N 48 согласно данным технического паспорта. Также заявитель полагает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на задержку оплаты в связи с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов. Кроме того, ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него государственной пошлины, указывая, что наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины; обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции расчет водопотребления федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 15.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил заявление об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 54 154 рубля 54 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 N 000215 (л.д. 15) является управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче объектов жилищного фонда от 31.10.2017 (т.1 л.д. 18-39), в управление ответчика переданы многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Киров, ул. Московская, д. 62, Октябрьский пр-т, д. 119, ул. Московская, д. 66, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 64, Октябрьский пр-т, д. 121, Студенческий пр-д, д. 10, ул. Щорса, д. 63.

В спорный период истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019 N 3780 на сумму 1 450 065 рублей 94 копейки (л.д. 41), определив объем поставленной тепловой энергии следующим образом: по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, Студенческий пр-д, д. 10, исходя из показаний общедомового прибора учета, по остальным объектам - исходя из норматива потребления.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета-фактуры истец направил в адрес Учреждения претензию от 21.01.2019 N 503061-07-01044/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правоотношения сторон в виде договора, заключенного в письменной форме, не урегулированы.

Между тем, в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 25 Правил N 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем, поставленный в помещения площадью 63,65 кв. м, занимаемые федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 136-141), схемы помещений, занимаемых в/ч N 93841 (т.2 л.д. 12) и пояснений истца, данные помещения, расположенные на цокольном этаже, являются нежилыми.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямые договорные отношения ресурсоснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Истцом в рамках настоящего дела расчет исковых требований по МКД по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 79 произведен исходя из площади жилых помещений, отраженной в акте о приеме-передаче объекта жилищного фонда, составляющей 3 399,3 кв.м. (т. 1 л.д. 20-21); доказательства, опровергающие указанные в данном акте сведения о площади жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно несогласия ответчика с определенной истцом площадью жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме в связи с изменением площади квартиры N 48 согласно данным технического паспорта (т.2 л.д. 25-26) судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены доказательства того, что Обществом использовалось иное значение площади квартиры N 48, нежели указанное в представленном в материалы дела техническом паспорте.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом к оплате предъявлена меньшая сумма, нежели рассчитанная исходя из площади жилых помещений в данном МКД (3 399,3 кв. м) и норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления (0,027 Гкал); ответчик, несмотря на указанный вывод суда первой инстанции, не привел соответствующий расчет в обоснование довода жалобы о том, что истцом, тем не менее, к оплате предъявлена необоснованно завышенная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты поставленной Обществом тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени, произведенный на основании вышеуказанных правовых норм, а также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 54 154 рубля 54 копейки; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на своевременное обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены.

Довод Учреждения о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением суда с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечатки, на ответчика возложена исключительно обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от иска в части взыскания 54 154 рублей 54 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу N А28-4008/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу N А28-4008/2019 изложить в следующей редакции.

Уточненные исковые требования акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова, д.2а) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

-- долг в размере 1 420 810 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 21 копейка,

-- неустойку в размере 36 562 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 21 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 570 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин В.А. Устюжанинов