Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-60338/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-37580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-37580/16 о привлечении Селютина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бас-Профи"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО "БАС-ПРОФИ" (ОГРН 1057747231585, ИНН 7714605090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Концевой К.И. 13.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Концевого Константина Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Селютина Александра Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 суд привлек Селютина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бас-Профи".

Не согласившись с принятым судебным актом, Селютин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 26.01.2016 г. Ларин А.В. (последний руководитель общества) был уволен с должности генерального директора ООО "БАСПРОФИ". Документация ООО "БАС-ПРОФИ" и печать были переданы участнику общества Селютину А.Б. по акту приема - передачи документов от 11.01.2016. Вся документация и имущество ООО "БАС-ПРОФИ" переданы по акту участнику общества Селютину А.Б., что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-37580/16-73-50 "Б".

Селютин Александр Борисович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, материальные ценности.

20.11.2017 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37580/16 вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности у Селютина Александра Борисовича.

Полученный исполнительный лист был предъявлен в Солцевский ОСП и возбуждено исполнительное производство 31095/18/77025-ИП от 03.07.2018 г. До настоящего момента вышеуказанное определение суда Селютиным Александром Борисовичем не исполнено.

Конкурсным управляющим выявленное самостоятельно имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Однако денежных средств, поступивших от реализованного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Вырученная сумма от реализации имущества составила 12 301 000 руб., в том числе:

от реализации залоговых объектов вырученная сумма: 8 796 523,57 руб.;

от реализации незалоговых объектов вырученная сумма: 3 504 476,43 руб.

Однако определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, Селютиным А.Б. конкурсному управляющему не передана.

Отсутствие у Должника указанных документов не позволяет получить информацию о средствах и запасах должника. В частности, невозможно установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. В этой связи не представляется возможным определить, каким образом должник распорядился запасами и оборудованием.

В результате не предоставления Селютиным А.Б. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестре текущих платежей числится сумма задолженности в размере 7 463 250,87 руб., в реестре требований кредиторов - 274 430 461,72 руб.

Таким общая сумма кредиторской задолженности по текущим платежам, реестровым и требований учитываемых за реестром), не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 7 463 250,87+274 430 461,72-12 301 000=269 592 712,59 руб.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Селютина А.Б. ООО "Бас-Профи" была произведена продажа дебиторской задолженности, сумма за которую была выручена в размере 220 000,00 руб., которая была перечислена на расчетный счет должника 27.08.2019 г.

Исходя их вышесказанного, необходимо уменьшить сумму взыскания с Селютина А.Б. в пользу ООО "Бас-Профи" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с 269 592 712,59 руб. до 269 372 713,00 руб. (269 592 712,59 руб. - 220 000,00 руб.= 269 372 713,00 руб.

Таким образом, отсутствие разумности и добросовестности в бездействии Селютина Александра Борисовича, не принимавших мер, направленных на исполнении публичной обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации в целях достоверного формирования сведений об имуществе и обязательствах должника, бездействие в передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы, являющейся источником погашения требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа, привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Селютина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бас-Профи".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Селютина А.Б. всей документации и имущества ООО "БАС-ПРОФИ", подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к Селютина А.Б. с целью получения документов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, к тому же определением от 20.11.2017 г. суд истребовал у Селютина А.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Таким образом, ответчиком не были исполнены требования закона и определение суда, в связи с чем обращение или необращение конкурсного управляющего к ответчику правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, Селютин А.Б. являлся участником должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве нa основании ст. 61.11 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Селютин А.Б. являлся контролирующим должника лицом, поскольку не доказано иное.

Довод заявителя о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности мотивировано только непредставлением им документации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.66.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного в следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его личными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по сковной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные ведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в дражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании шика банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие у Должника бухгалтерской и иной документации не позволяет получить информацию о средствах и запасах должника. В частности, невозможно установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. В этой связи не представляется возможным определить, каким образом должник распорядился запасами и оборудованием.

В результате не предоставления Селютиным А.Б. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что у него не было правовых оснований для ведения и хранения бухгалтерской документации подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 7 и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным законом.

Бухгалтерский учет в соответствии с данным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, следующие экономические субъекты:

1) субъекты малого предпринимательства;

2) некоммерческие организации;

3) организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково".

При этом в соответствии с п.п.35,36 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства малое предприятие составляет и представляет бухгалтерскую отчетность в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/98). В состав годовой бухгалтерской отчетности включается:

а) Бухгалтерский баланс - форма N 1;

б) Отчет о прибылях и убытках - форма N 2;

в) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках:

- Отчет о движении капитала - форма N 3;

- Отчет о движении денежных средств - форма N 4; сложение к бухгалтерскому балансу - форма N 5;

- пояснительная записка;

Таким образом, организация, применяющая упрощенный способ ведения бухгалтерского учета составляет упрощенный баланс, отчет о прибылях и убытках и приложения к ним.

С учетом изложенного в отсутствие руководителя должника и иных лиц, ответственных за ведение и хранение бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии такой обязанности у Селютина А.Б. - участника должника. К тому же, как было указано выше, бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем должника Лариным А.В. именно Селютину А.Б.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-37580/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селютина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик