Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-2191/18

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубенчикова Алексея Михайловича (N 07АП-2191/2018(6)) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014042324 ОГРН 1047000071403), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению имущества должника - земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 358 100 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности д. Кандинка), участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на север и земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 207 792 кв.м, кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: нежилое строение, почтовый адрес: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, 2, участок находится примерно в 2 750 м. от ориентира по направлению на юг и применении последствий недействительности сделки;

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Богашевская торгово-промышленная компания" (634570, Томская область, район Томский, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 8, ИНН 7014059254 ОГРН 1147014011132);

третье лицо: Сурков Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красота-Сад Мечты" - Тарима О.Ю. по доверенности от 22.08.2019, паспорт,

от ООО "БТПК" - Пимонова Т.В. по доверенности от 08.04.2019,

от Бубенчикова А.М. - Пимонова Т.В. по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - должник, ООО "Красота-Сад Мечты") в Арбитражный суд Томской области 20.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению имущества должника:

- земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 358 100 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности деревни Кандинка), участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на север;

- земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 207 792 кв.м, кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: нежилое строение, почтовый адрес: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, 2, участок находится примерно в 2 750 м от ориентира по направлению на юг и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Бубенчиков Алексей Михайлович с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Бубенчиков А.М. приводит следующие доводы: суд первой инстанции произвел ошибочную квалификацию оспариваемых сделок как единой сделки; на момент совершения сделки - дарения у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а также признаки недостаточности имущества; конкурсным управляющим не доказано, что цель совершенных сделок было нарушение прав кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бубенчикова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Красота-Сад Мечты" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бубенчикова А.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 в суд поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "Красота-Сад Мечты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красота-Сад Мечты".

Определением суда от 27.11.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин В.А., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО "Красота-Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ООО "Красота-Сад Мечты", в лице директора Суркова Д.В., и гражданином Бубенчиковым А.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым последнему безвозмездно передано в собственность следующее имущество:

- земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358100 кв.м кадастровый номер: 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности д. Кандинка); участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на север;

- земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства общая площадь 207792 кв.м кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: нежилое строение, почтовый адрес Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, 2; участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг.

Составлен акт об исполнении обязательств по договору от 20.03.2015. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась 03.04.2015.

На момент совершения сделки дарения участником должника была Одинцова Раиса Григорьевна (100% долей).

Далее, между ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" (Общество) в лице директора Бубенчикова A.M. и Бубенчиковым A.M. (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале от 30.10.2017, в соответствии с которым, Общество передает, а приобретатель принимает принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" в размере 61,67% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 9 250 рублей.

Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемой доли составляет 9 250 рублей, которую приобретатель обязуется оплатить неденежными средствами, путем передачи в собственность Общества недвижимого имущества определенного в решении участника ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" от 17.10.2017.

Единственным участником ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" Сурковым Д.В. принято решение от 30.10.2017 о принятии Бубенчикова Алексея Михайловича в состав участников ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" согласно его заявлению, путем продажи ему 61,67% доли уставного капитала Общества, что соответствует 9 250 рублей. Определить способ оплаты доли уставного капитала Общества путем передачи принимаемым участником в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Богашевская торгово-промышленная компания" недвижимого имущества, а именно: - земельного участка общей площадью 207792 кв.м, кадастровый N 70:14:010 0040:3 3 9, расположенного па удалении 2750-м на юг от ориентира, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, 2, стоимостью 4625 рублей;

- земельного участка общей площадью 358100 кв.м, кадастровый N 70:14:0100041:130, расположенного на удалении 300-м на север от ориентира, неположенного по адресу: Томская область, Томский район, подстанция (окр. Кандинка), стоимостью 4625 рублей.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки к Обществу состоялась 04.12.2017.

Полагая, что в цепочке вышеуказанных правоотношений сделка дарения недвижимого имущества ООО "Красота Сад мечты" является прикрывающей сделкой, а последующая сделка в пользу ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" - прикрываемой, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Красота Сад мечты", так как целью сделок было недопущение обращения взыскания на данное имущество для расчетов с кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворения заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.10.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 19 Закона о несостоятельности, должник - ООО "Красота-Сад Мечты", ответчики - ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" и Бубенчиков A.M., Сурков Д.В. являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о доходах физических лиц в ООО "Красота - Сад Мечты", Сурков Д.В., Бубенчиков Алексей Михайлович, Бубенчиков Михаил Алексеевич, Тришкина Альбина Витальевна были работниками должника в 2015-2016 годы.

Согласно решению единственного участника ООО "Красота Сад Мечты" Одинцовой Р.Г. от 24.04.2013 Сурков Д.В. являлся директором ООО "Красота Сад Мечты".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2018, с даты его регистрации и в момент совершения сделок участником и директором ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" является Бубенчиков A.M., учредителями являются Бубенчиков A.M. - доля 61,7% с 09.11.2017, ООО "Торговый дом "Богашевская продовольственная компания" - доля 5% с 09.11.2017, Сурков Д.В. - доля 33,3% с 27.03.17.

Доля в уставном капитале ООО "ТД БПК" в размере 85% принадлежит Бубенчикову A.M.

Также Бубенчиков A.M. и Сурков Д.В. участвуют в ООО "Богашевская продовольственная компания", где Сурков Д.В. является директором Общества, Бубенчиков A.M. - учредителем (5% уставного капитала), что свидетельствует о согласованных действиях всех участников цепочки оспариваемых сделок, о наличии между ними доверительных отношений, и также предполагает осведомленность Бубенчикова A.M. о признаках неплатежеспособности ООО "Красота Сад Мечты" и о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно сведениям ИФНС, участниками ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" являются Сурков Д.В. и Бубенчиков A.M., директором является Бубенчиков A.M.

Как пояснял бывшему руководителю ООО "Красота-Сад Мечты" о том, в чьем фактическом владении и пользовании находились спорные земельные участки после отчуждения их Бубенчикову A.M., Сурков Д.В., в период нахождения земельных участков в собственности Бубенчикова A.M. и в дальнейшем в собственности ООО "Богашевская торгово-промышленная компания", фактическое владение и пользование земельными участками осуществлял Сурков Д.В., зарегистрированный как глава КФХ, по договору аренды для выращивания овощных культур и растениеводства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имущество после совершения первой и последующей сделок не выбывало из владения заинтересованных по отношению к должнику лиц, что является одним из доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Реальной целью обеих сделок было сохранение контроля заинтересованных по отношению к должнику лиц над отчужденным имуществом, вывод имущества от обращения на него взыскания кредиторами.

Более того, как вено указал суд первой инстанции, о наличии доверительных отношений между участниками сделки свидетельствует факт передачи денежных средств в качестве займа Бубенчиковым A.M. Одинцовой Р.Г.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2015 по делу N 2-437/2015 с Одинцовой Р.Г. в пользу Бубенчикова A.M. взыскана задолженность в сумме 77 000 000 рублей.

Передача денежных средств в крупных размерах без обеспечения также свидетельствует об осведомленности Бубенчикова A.M. о признаках неплатежеспособности должника в момент отчуждения в его пользу имущества по безвозмездной сделке.

Также при совершении сделки уступки доли в уставном капитале от 30.11.2017 по отчуждению Бубенчиковым A.M. в пользу ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" земельных участков предполагается осведомленность Бубенчикова A.M. о возбуждении в отношении ООО "Красота - Сад Мечты" производства по делу о банкротстве.

Из отчета N 195 ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 207792 кв.м, расположенного по адресу: Томский район, село Кафтанчиково, улица Лесная, 2, следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 9 560 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 N 61/2019 на вопрос суда "Определить рыночную стоимость земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358100 кв.м кадастровый номер: 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности д. Кандинка); участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на север, по состоянию на 20.03.2015 и по состоянию на 11.03.2019" получен ответ эксперта, что рыночная стоимость земельного участка на 20.03.2015 составляла 9 496 800 рублей, рыночная стоимость земельного участка на 11.03.2019 - 11 559 500 рублей;

- на вопрос суда "Определить рыночную стоимость земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства общая площадь 207792 кв.м кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: нежилое здание, почтовый адрес Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, улица Лесная, 2; участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг, по состоянию на 20.03.2015 и по состоянию на 11.03.2019 г." получен ответ эксперта, что рыночная стоимость земельного участка на 20.03.2015 составляла 6 177 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка на 11.03.2019 - 7 852 500 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается длительность владения должником спорными земельными участками за плату, принятие решения о приобретении их в собственность по рыночной цене, последующее владение директором должника спорным имуществом.

Согласно пояснениям управляющего, изначально земельные участки были в пользовании должника - ООО "Красота-Сад Мечты" по договорам аренды, заключенным с Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район", и которые в дальнейшем были переданы должнику в собственность в связи с выкупом.

Далее земельные участки переданы должником в собственность ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" в лице директора Бубенчикова A.M. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2015, где стоимость земельных участков оценена сторонами в общей сумме 1 543 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость земельных участков уплачена покупателем до подписания договора купли-продажи. Документы представлены сторонами сделки для регистрации перехода права собственности 23.01.2015.

Однако 03.02.2015 по заявлению ООО "Красота-Сад Мечты" регистрация перехода права собственности была приостановлена, и 11.03.2015 по обоюдному заявлению сторон документы были возвращены заявителям.

Затем 20.03.2015 сторонами заключен оспариваемый договор дарения, в собственность Бубенчикова A.M. безвозмездно переданы спорные земельные участки. Руководителем должника в период выкупа земельных участков в собственность должника и дальнейшего их отчуждения был Сурков Д. В.

Использовать земельные участки и извлекать доход из такого владения продолжал Сурков Д. В. по договорам аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное также свидетельствует о наличии экономической целесообразности владения данными земельными участками для должника и опровергают доводы о наличии ограничений (линий электропередач), препятствующих использованию земельных участков по их прямому назначению.

Оценив вышеуказанные сделки (сделка между ООО "Красота-Сад Мечты" и Бубенчиковым A.M. и сделка между Бубенчикова A.M. и ООО "Богашевская торгово-промышленная компания"), представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводы, что у ООО "Красота - Сад Мечты", равно как у Бубенчикова A.M. и ООО "Богашевская торгово-промышленная компания" при отчуждении земельных участков не было действительного намерения реальной передачи указанного имущества в собственность иного лица, отличного от должника.

Отсутствие доказательств использования данного имущества в хозяйственной деятельности и, напротив, доказательства, подтверждающие продолжение использования спорного имущества должником, в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения фактически использовать данное имущество. Одакно, первоначальная и последующая сделка совершены прямо аффилированными лицами, осведомленными о признаках банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника группой заинтересованных лиц - Бубенчиковым A.M., Сурковым Д.В., Одинцовой Р.Г., и об отсутствии у совершенных сделок иной цели.

Действующая судебная практика в сфере оспаривания недействительных сделок, совершенных должником, допускает признавать несколько взаимосвязанных сделок единой недействительной сделкой и требовать возврата имущества от конечного "формального" собственника, на которого было выведено имущество (данный вывод согласуется с правоприменительной практикой - определением от 02.09.2016 N 304-ЭС16-10314 Верховный суд РФ подтвердил законность судебных актов, принятых по делу N А46-8819/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу А46-18707/2012).

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что данная сделка имеет и признаки злоупотребления правом, поскольку именно совершением вышеуказанных действий созданы препятствия в удовлетворении требований кредиторов должника, наличие обязательств перед которыми на момент совершения сделки (декабрь 2017 года) являлось очевидным; заключение оспариваемых сделок привело к выбытию из собственности должника активов без встречного исполнения, вследствие чего сделки привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева