Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 12АП-11085/19

г. Саратов

13 ноября 2019 г.

Дело N А12-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания долгофф" (ИНН 6452941565, ОГРН 1096450002956) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-19249/2016 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" Скворцовой Светланы Сергеевны о привлечении администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, д. 118, ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бартеньев В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

14.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. (с учетом уточнений) о привлечении администрации муниципального образования "Городское поселение г. Котово" Котовского муниципального района Волгоградской области городского поселения г. Котово (далее также - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с администрации за счет казны в пользу МУП "Водоканал" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 138 595 725,80 руб.

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания долгофф" (далее также - апеллянт) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

В представленном отзыве администрация возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация городского поселения г. Котово является единственным учредителем (участником) МУП "Водоканал" с 05.10.2012 по настоящее время.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год (с 25.04.2015) для учредителя и руководителя МУП "Водоканал" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Однако в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ни руководитель, ни учредитель должника не обратились в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Более того, учредитель предприятия не только не обратился в суд с соответствующим заявлением, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника. Конкурсный управляющий также указывает, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения администрацией обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации МУП "Водоканал", поскольку при наличии признаков недостаточности имущества должника продолжалось наращивание кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2.7 Устава МУП "Водоканал" также указано, что учредитель предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем.

Между тем, конкурсным управляющим и ООО "Служба взыскания долгофф" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в её действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Напротив, учредителем предприятия предпринимались меры по предотвращению банкротства должника.

Администрация регламентировано осуществляла свои полномочия в соответствии с муниципальными актами (постановления администрации городского поселения г. Котово от 24.06.2008 N 189, от 16.05.2014 N 240, распоряжение от 10.02.2012 N 14-р).

Ежегодно в бюджете администрации были запланированы, а в течение года осваивались денежные средства для реализации мероприятий по содержанию объектов ЖКХ, что подтверждается решениями Котовской городской Думы от 20.12.2013 N 385/40-2 и от 25.12.2014 N 467/49-1, а также постановлениями администрации городского поселения г. Котово от 20.03.2014 N 121, от 30.07.2014 N 409, от 07.08.2014 N 412).

Договоры на поставку (от 09.09.2014 N 38/2014, от 09.09.2014 N 39/2014, от 09.04.2015 N 45/2015, от 06.04.2015 N 45/2015, от 09.04.2015 N 40/2015, от 09.04.2015 N 39/2015) свидетельствуют о том, что администрацией, в пределах предоставленной компетенции, принимались меры по недопущению прекращения хозяйственной деятельности должника, приобретению за счет бюджетных средств оборудования, материалов, в целях уменьшения расходов предприятия на текущий ремонт используемого оборудования.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации городского поселения г. Котово от 28.01.2015 N 10-р, директору предприятия в срок до 27.02.2015 давалось указание на разработку программы деятельности предприятия на 2015 год, направленную на минимизацию убытков, повышение рентабельности, развитие материально- технической и производственной базы, с включением мероприятий по улучшению эффективности работы и снижению производственных расходов. В связи с тем, что руководитель должника неоднократно уклонялся от исполнения данного распоряжения, 24.04.2015 трудовой договор с ним был расторгнут (распоряжение от 24.04.2015 N 49-р).

26.02.2016 на заседании Котовской городской Думы главой городского поселения г. Котово был вынесен вопрос о финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", в том числе рассматриванию подлежал вопрос о необходимых мерах по стабилизации обстановки. Представительный орган городского поселения г. Котово одобрил планируемые мероприятия по разработке планов реконструкции и модернизации.

18.03.2016 МУП "Водоканал" предоставил администрации План реконструкции предприятия, а 31.03.2016 - отчет по реализации мероприятий по дальнейшему сокращению расходов на электроэнергию и увеличению доходов. При разработке данного плана учитывалось наличие убытков, возникших на предприятии в период 2014-2015 гг., мероприятия по стабилизации финансового состояния с указанием конкретных мер по оптимизации расходов на предприятии. Разработанные мероприятия, при планомерном их выполнении, позволяли в 2016 году выйти на безубыточный уровень деятельности МУП "Водоканал" с погашением ранее возникших убытков. 26.05.2016 план мероприятий по стабилизации финансового состояния должника был согласован. Однако намеченные мероприятия не были проведены, ввиду признания должника банкротом.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отрицательная структура баланса предприятия по итогам 2014 года, в данном случае, не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, ликвидации предприятия либо увеличении чистых активов, поскольку в рассматриваемом случае имелись условия для восстановления структуры баланса должника иными методами, позволяющими восстановить платежеспособность должника.

Действий и указаний, непосредственно приведших к объективному банкротству должника администрация не совершала и не давала.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что администрация своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также, отсутствие решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам должника, при недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) собственника и банкротством предприятия, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих собственника имущества должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

В связи с этим, основание для привлечения Администрации, как учредителя МУП "Водоканал", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-19249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова