Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 06АП-6269/19

г. Хабаровск

07 ноября 2019 г.

А73-8556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 03.09.2019 N 28АА 1079155;

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Центр": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 19.07.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея"

на определение от 04.09.2019

по делу N А73-8556/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО "СВ Центр"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВ Групп" требований на сумму 674751,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "СВ Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2018 заявление ООО "Востокстройэксперт" принято к производству.

Решением от 19.03.2019 общество ограниченной ответственностью "СВ Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна,член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2019 ООО "СВ Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере в размере 674 751 руб. 77 коп., в том числе 557 993 руб. 34 коп. основного долга, списанных со счета кредитора по договору поручительства N 100160057/4 от 26.07.2016 г., 116758,43 руб. процентов по ст. 395 ГК за период с 09.09.2016 г. по 12.03.2019 г.

ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает на то, что ООО "СВ Центр", оплатив за должника часть кредита, фактически предоставило ему внутригрупповой займ, что должно квалифицировать как докапитализация должника. Прикрывая договором поручения, фактически предоставление займа аффилированному лицу, с целью погашения требований избранного кредитора - ПАО "Сбербанк", стороны злоупотребили правом. В результате, аффилированное с должником лицо не только обогащается за счет должника и в ущерб интересам его кредиторов, но и еще получает в порядке суброгации требование к должнику и, соответственно, возможность участвовать в процедуре банкротства этого должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.09.2019 и дополнении к апелляционной жалобе от 29.10.2019.

От ООО "СВ Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому считает, что требования не могут носить корпоративный характер с учетом основания и периода возникновения задолженности. Основанием для включения в реестре ООО "СВ Центр" указывает на исполнение за должника требований перед иным кредитором - ПАО "Сбербанк" с которым у должника заключен договор об овердрафтном кредите.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СВ Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 22.03.2019, требование кредитора заявлено 20.05.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований ООО "СВ Центр" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "СВ Групп" (Заемщик) 28.06.2016 заключен договор N 100160057 об овердрафтном кредите. Договор расторгнут по соглашению сторон 22.11.2016.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СВ Центр" (Поручитель) 26.07.2016 заключен договор поручительства N 100160057/4, по условиям которого ООО "СВ Центр", как Поручитель, приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО "СВ Групп" - всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 28.06.2016 N 100160057.

Также, 28.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СВ Центр" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.07.2016 N 100160057/4.

Стороны установили, что лимит овердрафтного кредита не может превышать 17 000 000 руб. на первый период действия лимита (до 31.05.2017) и 11 700 000 руб. на второй и последующие периоды. Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней (пункт 1.3.1 договора поручительства). Дата полного погашения овердрафта - 27.06.2017 г. (пункт 1.3.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

29.08.2016 наступил срок уплаты платежа по договору овердрафта от 28.06.2016 N 100160057, заключенному с ООО "СВ Групп".

Поскольку в установленный договором срок платеж не был произведен, ПАО "Сбербанк России" известило поручителя и произвело списание с его счета 557 993 руб. 34 коп.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО "СВ Центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СВ Запад", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленные требования основаны на заключенном между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "СВ Групп" (Заемщик) договоре об овердрафтном кредите, поручителем по которому выступает ООО "СВ Центр" на основании договора поручительства.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между Банком и должником правоотношения регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных § 2 "Кредит" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ (применимых к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В данном случае, наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере подтверждается заключенным договором об овердрафтном кредите, расчетом задолженности.

Факт списания денежных средств со счета ООО "СВ Центр" в размере 557 993 руб. 34 коп. подтверждено письмом банка, представленной выпиской.

Учитывая, что денежные средства, полученные Банком от ООО "СВ Центр" в рамках договора поручительства, является реальным исполнением за должника обязанности по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания требований ООО "СВ-Центр" обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, размер процентов за пользование денежными средствами, списанными со счета ООО "СВ Центр" Банком в сумме 116 758 руб. 43 коп., рассчитан за период с 09.09.2016 по 12.03.2019.

Отклоняя возражения ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" в отношении требований ООО "СВ Центр", мотивированный аффилированностью должника и кредитора, суд первой инстанции обосновано сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183, согласно которой аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако в апелляционной жалобе ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" указывает, что судом установлена аффилированность должника и кредитора, но при этом судом фактически отказано в применении повышенного стандарта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31, 57) единственным учредителем должника и кредитора является Кравченко К.С.

С учетом изложенного, ООО "СВ Центр" и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В случае, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Учитывая, что договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, экономическая выгода для поручителя-аффилированного лица, как правило, отсутствует. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитной организацией. Действующий в условиях обычной хозяйственной деятельности поручитель не имеет намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед заемщиком.

Исходя из пояснений кредитора, предоставление поручительства являлось одним из обязательных условий банка для предоставления кредитования должнику.

При этом, в качестве поручителей по кредитным соглашениям выступили подконтрольные должнику аффилированные лица, в том числе ООО "СВ Центр".

ООО "СВ Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что экономический смысл получения кредитных средств был в обеспечении финансовой стабильности и самостоятельности ООО "СВ Групп", поскольку овердрафт по существу представляет собой кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. При этом поручительство выступает одним из условий заключения кредитного договора, без которого пополнение оборота и ведение хозяйственной деятельности может быть затрудено. 29.08.2016 а день внесения платежа по овердратфтному кредиту у ООО "СВ Групп" отсутствовали денежные средства на расчетном счете, в связи с чем банк в безакцептном порядке списал денежные средства в сумме 674 751 руб. 77 коп. с расчетного счета ООО "СВ Центр".

Указанные обстоятельства не противоречат условиям договора поручительства (пункты 2.2., 2.8. договора) и подтверждаются, как было указано выше, письмом банка и выпиской по счету; и апеллянтом документально не опровергнуто.

При этом исходя из положений статьи 363 ГК РФ, требование к поручителю может быть предъявлено лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному (овердрафтному) договору по уплате платежей в срок выполнено не было. О наличии в указанный период у должника значительных средств, позволяющих самостоятельно исполнять обязательство по договору сведений в материале дела не имеется, апеллянтом не представлено.

Соответственно, списание денежных средств банком с расчетного счета ООО "СВ Центр" в счет погашению задолженности с учетом просрочки исполнения обязательств основного заемщика не противоречит условиям договора поручительства и имеют явно стандартный характер для участников гражданского оборота.

Апеллянтом доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2019 по делу N А73-8556/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина