Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-59360/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-318166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "НафтаИмпэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу N А40-318166/18, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему

в рамках дела о банкротстве ООО "НафтаИмпэкс" (ИНН 7703816003, ОГРН 1147746933916)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СберБанк России" - Онотина А.И. по дов. от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в отношении ООО "НафтаИмпэкс" (ИНН 7703816003, ОГРН 1147746933916) введено наблюдение, временным управляющим утверждает Епифанова Л.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 170 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 20, 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "НафтаИмпэкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление заявителя по делу о банкротстве ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "НафтаИмпэкс" указывает, что суд не обратил внимания на наличие решения собрания кредиторов об увеличении ежемесячного вознаграждения, на отчёт временного управляющего, на заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на 23 листах, на анализ финансового состояния должника, на территориальную отдалённость местонахождения временного управляющего (г. Красноярск), на то, что заявление подано заявителем по делу о банкротстве, давшим согласие на финансирование процедуры в случае отсутствия имущества, а также являющимся гарантом погашения текущей задолженности на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "СберБанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явились, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "СберБанк России", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" следует, что в обоснование требования указано на проведение значительного объема работы, выявление около 80 Дебиторов, наличие дебиторской задолженности в сумме 730 806 554 руб., и проведение мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 170 000 руб. ежемесячно, поскольку одного лишь обстоятельства наличия у должника средств для выплаты арбитражному управляющему повышенной суммы вознаграждения в данном случае недостаточно для увеличения ежемесячного вознаграждения, так как подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения для завершения процедуры банкротства.

Размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой арбитражным управляющим работы.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер дебиторской задолженности сам по себе еще не определяет объем работы. Наличие таких оснований суд первой инстанции не установил.

Сам по себе факт голосования кредитором (кредиторами), обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, за увеличение вознаграждения не влечет обязанность суда принять соответствующий судебный акт без проверки обоснованности требования.

При указанных обстоятельствах ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" по своему усмотрению не лишено права осуществлять доплату конкурсному управляющему за свой счет, но не вправе этого требовать за счет должника при отсутствии на то достаточных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-318166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров