Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-62246/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-277516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 года по делу N А40-277516/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительной сделки по передаче на реализацию с торгов предмета залога (квартиры) должника по Поручению N 1528-8А от 04 октября 2018 года взыскателю в счет погашения долга и о применении последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Венецкой К.В.

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Дашкова Е.Л. - лично, паспорт, от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Дмитрюк И.А. по дов. от 28.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 Венецкая Кристина Владимировна (05.07.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 4б, кв. 45, ИНН: 772208470933, СНИЛС: 079-169-399 25) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дашкова Е.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Венецкой Кристины Владимировны Дашковой Е.Л. о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2019 года, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделку по передаче на реализацию с торгов предмета залога (квартиры) должника по Поручению N 1528-8А от 04 октября 2018 года взыскателю в счет погашения долга,

Применил последствия признания сделки недействительной:

Взыскал с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в конкурсную массу Венецкой К.В. денежные средства в размере 945 086,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника Венецкой К.В. по передаче на реализацию с торгов предмета залога (Квартиры) должника по поручению N 1528-8а от 04.10.2018 взыскателю в счет погашения долга и о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в конкурсную массу Венецкой К.В. денежных средств в размере 945 086,40 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, финансовый управляющий Дашкова Е.Л. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взыскания с ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 года по гражданскому делу N 2-009/2017 с Венецкой К. В. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по договору займа N 049/77/14/ПП от 14.02.2014 г. в размере 5 301 407,49 рублей. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45, общей площадью 34,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно Апелляционному определению Московского городского суда по гражданскому делу N 33-24549 от 22 ноября 2017 года, в размере 4 435 135,31 руб.

25 июня 2018 года ПАО АКБ "Инвестторгбанк" выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и возбуждено исполнительное производство N 57045/18/77054-ИП от 05.07.2018 г.

Имущество передано в ходе исполнительного производства 57045/18/77054-ИП от 05.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бурьяном И.С. ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N 1528-8А от 04 октября 2018 года Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя Мигаковой Л.А. ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве.

Начальная продажная цена имущества на торгах составила 4 435 135,31 (Четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб., 31 коп. Цена имущества по результатам торгов составила 4 725 432,00 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб., 00 коп.

Согласно протоколу от 13 ноября 2018 года N 1360-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по квартире общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45, победителем аукциона стала Горностаева Ольга Вячеславовна (ИНН 773700821259, дата рождения 07.05.1979 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, кв.162).

19 ноября 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, адрес: г.Москва, Орликов пер., д.3, корп. "Б") в лице исполнителя - ООО "Группа Компаний Кварта" (ИНН 7703676701, ОГРН 5087746208512) и Горностаевой Ольгой Вячеславовной (ИНН 773700821259, дата рождения 07.05.1979 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, кв.162) был заключен Договор N 1528/19/11/18 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах.

19 ноября 2018 года был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, адрес: г.Москва, Орликов пер., д.3, корп. "Б") в лице исполнителя - ООО "Группа Компаний Кварта" (ИНН 7703676701, ОГРН 5087746208512) передало, а Горностаева Ольга Вячеславовна (ИНН 773700821259) приняла квартиру общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45.

Поскольку сделка по передаче имущества была совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий оспаривает сделку по передаче 19.11.2018 в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2018 (поручение на реализацию N 1528-8А вынесено 04.10.2018, права на квартиру зарегистрированы 23.01.2019), следовательно, в данном случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае требование Банка, как залогодержателя было погашено путем реализации на торгах 19 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Тем самым, гражданин совершив продажу транспортного средства, уменьшил конкурсную массу необходимую для удовлетворения требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской т Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Имущество, являющееся предметом залога, было бы включено в конкурсную массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве)

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Как указано выше, начальная продажная цена имущества на торгах составила 4 435 135,31 (Четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб., 31 коп. Цена имущества по результатам торгов составила 4 725 432,00 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Согласно протоколу от 13 ноября 2018 года N 1360-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по квартире общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45, победителем аукциона стала Горностаева Ольга Вячеславовна (ИНН 773700821259, дата рождения 07.05.1979 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, кв.162).

19 ноября 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, адрес: г. Москва, Орликов пер., д.3, корп. "Б") в лице исполнителя - ООО "Группа Компаний Кварта" (ИНН 7703676701, ОГРН 5087746208512) и Горностаевой Ольгой Вячеславовной (ИНН 773700821259, дата рождения 07.05.1979 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 25, кв.162) был заключен Договор N 1528/19/11/18 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах.

19 ноября 2018 года был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, адрес: г.Москва, Орликов пер., д.3, корп. "Б") в лице исполнителя - ООО "Группа Компаний Кварта" (ИНН 7703676701, ОГРН 5087746208512) передало, а Горностаева Ольга Вячеславовна (ИНН 773700821259) приняла квартиру общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции следующим образом распределил денежные средства, которые были бы получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 4 725 432,00 руб.: 80% (3 780 345,60 руб.) - на погашение требований Банка, в том числе судебных расходов и основного долга; 10% (472 543,20 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с их отсутствием включается в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; 10% (472 543,20 руб.) - на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с предпочтением были погашены требования Банка в размере 945 086,40 руб.

Суд первой инстанции считает, что заявитель представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Что касается применения последствий недействительности оспариваемой сделки, то суд учел следующее.

Как разъяснено в п. 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что имущество было реализовано, в качестве правовых последствий недействительности сделки суд примененил взыскание с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в конкурсную массу Венецкой К.В. денежных средств в размере 945 086,40 руб.

Ссылки Банка в своих пояснениях на п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не приняты судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы в части признания сделки недействительной, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своей позиции АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" указывает, что в оспариваемой сделке нет признаков предпочтительности исходя из недоказанности факта того, что залогодержателю было либо должно было быть известно об обстоятельствах изложенных в п.п. 12.2, 29.3 Пленума N 63 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

1) финансовый управляющий не предоставил в суд первой инстанции доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него имущества или иного денежного удовлетворения в счет погашения основного долга и процентов;

2) финансовый управляющий не доказал осведомленность Банка, о том что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди кредиторов в процедуре банкротства и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

3) на момент совершения оспариваемой сделки, а равно на момент рассмотрения оспариваемой сделки в суде первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали;

4) в момент зачисления денежных средств, поступивших в рамках оспариваемой сделки, на счет погашения по кредитному договору N 049/77/14/ПП, в размере 4 725 432,00 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп., за счет указанных денежных средств было произведено погашение только суммы основного долга и причитающихся процентов. Прекращения обязательств должника перед Банком по уплате неустоек или иных финансовых санкций в рамках оспариваемой сделки не происходило;

5) на момент рассмотрения оспариваемой сделки в суде первой инстанции, финансовым управляющим не произведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса должника, а соответственно не могут быть предоставлены подтверждения отсутствия у Венецкой К.В. имущества для погашения обязательств должника перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные доводы банка подлежат отклонению.

Осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки очевидны, так как в исковом заявлении в Лефортовский районный суд к Венецкой К.В. ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указывает, что 26.02.2014 года приобрело право требования к Венецкой К.В. по договору займа 049/77/14/ПП у ООО "Ипотечная компания "Столица". Приобретая право требования, банк не мог не иметь сведений о платежеспособности или неплатежеспособности должника. Так, согласно записям в трудовой книжке Венецкой К.В., она не трудоустроена с 31.01.2010 года по настоящее время. Являясь индивидуальным предпринимателем с 04.10.2010 года по 14.06.2018 года, дохода не имела. Банк, выкупая право требования, уже изначально знал о неплатежеспособности должника, и выкуп права требования был произведен для последующей продажи предмета залога - квартиры.

Сведения об отсутствии у должника иного имущества кроме предмета залога у банка имелись, так как при заключении договора займа заемщик обязан указать сведения о своем движимом и недвижимом имуществе. Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ЕГРП, из ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзора, ГИМС, Росимущества, ФИПС, и пр., имущества движимого и недвижимого у должника, кроме предмета залога, на момент заключения договора займа не имелось.

В то же время следует признать обоснованными и соответствующими судебной практике доводы апелляционной жалобы в части размера денежных средств, подлежащего взысканию с банка с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очередей.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627 (1,2) по делу N А40-33812/2017, в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Такой же вывод следует из Определения ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-33812/2017.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, так же подлежали перечислению залоговому кредитору, то есть ТКБ БАНК ПАО.

Таким образом, ТКБ БАНК ПАО не получило преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части 90 % стоимости реализованного предмета залога.

Вместе с тем, суд не соглашается со следующим доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Банк указывает, что, как следует из материалов настоящего дела, а также из Ответа на запрос Финансового управляющего от 08.07.2019 г., судебные расходы, расходы выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Таким образом, как указывает банк, в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей не имеется. Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 % от его стоимости. Таким образом, ТКБ БАНК ПАО не получило преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов.

Вместе с тем, данный вывод банка является преждевременным, поскольку дело о банкротстве должника еще не завершено, оснований полагать, что никакие расходы в связи с производством по делу не будут понесены, на данный момент отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 года по делу N А40-277516/18 изменить в части размера взыскания с ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Взыскать с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в конкурсную массу Венецкой Кристины Владимировны (05.07.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 109052 г. Москва, ул. Смирновская, д. 4Б, кв. 45, ИНН: 772208470933, СНИЛС: 079-169-399 25) денежные средства в размере 472 543 руб. 20 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев