Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 11АП-16911/19

г. Самара

11 ноября 2019 г.

Дело N А65-30474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Поплавко Александр Николаевич лично (паспорт),

от Поплавко А.Н., Поплавко Т.В. - представитель Васин Ю.А. по доверенности от 15.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Поплавко Александра Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-30474/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор-71", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г.Казань, (ИНН 1655082158, ОГРН 1041621016007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-Проект", г. Казань, ОГРН 1041621016007, (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 г., от 24.01.2018 г., от 20.04.2018 г., от 27.07.2018 г., от 23.10.2018 г., от 28.01.2019 г., от 30.04.2019 г., от 26.07.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 г. принято к производству требование Поплавко Александра Николаевича, (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.36100); привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплавко Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Восход-Проект", г. Казань, ОГРН 1041621016007, ИНН 1655082158, требования Поплавко Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поплавко Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Поплавко А.Н. поступило ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Восход-Проект".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из указанного ходатайства не усматривается какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами; заявителем не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств непосредственно у конкурсного управляющего ООО "Восход-Проект".

От конкурсного управляющего Сабитова А.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Поплавко А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно требованию и дополнению к нему по договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2014 г. должник передал третьему лицу автомобиль стоимостью 655000 руб. Данный автомобиль приобретен за счет средств заявителя (супруга Поплавко Т.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014 г., заключенный между должником и третьим лицом.

Применены последствия признания сделки недействительной: третье лицо обязали вернуть должнику автомобиль марки MAZDA CX -7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С 302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска.

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 г. заявитель приобретает автомобиль по цене 655000 руб.

Как установлено судом оспоренный договор купли-продажи от 05.12.2014 г. не был правообразующей сделкой, а был формальным исполнением ранее достигнутых договоренностей в соглашении от 01.04.2013 г.

Поскольку должник приобрел автомобиль за счет средств заявителя, заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 655000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно материалам дела, требование заявителя основано на соглашении от 01.04.2013 г. и показаниях Мухарлямовой Д.Р. и Шамсутдиновой К.С. в рамка заявления о мошенничестве.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 г. третьему лица отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 655000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требования третьего лица судами дана оценка доводам заявителя. Данным определение установлено следующее.

Согласно соглашению от 01.04.2013 г. между ООО "Восход-Проект" в лице директора Терех Кристины Сергеевны и Поплавко Александра Николаевича, последний приобретает автомобиль MAZDA CX-7 по цене 655000 руб. за свой счет от имени ООО "Восток-Проект" для использования в личных целях. Данное соглашение заключается в связи с тем, что постановка на учет транспортного средства на имя физического лица (иностранного гражданина) не представляется возможной в силу действия правил о регистрации транспортных средств для иностранных граждан.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 г. Поплавко Т.В. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля 05.12.2014 г. был оформлен формально. Мухарлямова Д.Р. (бывший собственник автомобиля) пояснила, что договор от имени ООО "Восход-Проект" подписал Поплавко А.Н., имевший для этого соответствующую доверенность; деньги в размере 655000 руб. были переданы супругу Мухарлямовой Д.Р.

В то же время в договоре купли-продажи от 05.12.2014 г. каких-либо ссылок на соглашение от 01.04.2013 г. не имеется, что не позволяет считать договор купли-продажи частью соглашения от 01.04.2013 г., на что указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г.

При этом Поплавко Т.Н. не представила подлинник соглашения от 01.04.2013 г. на определение арбитражного суда о его истребовании от 05.03.2019 г. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что подлинник соглашения отсутствует, приобщил заверенную им копию, которая заверена в отсутствие подлинника документа. У конкурсного управляющего документы должника, в том числе данное соглашение отсутствуют. Определением Арбитражного суда РТ 21.06.2017 г. суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Бывшим руководителем данное определение не исполнено. В связи с этим факт заключения соглашения от 01.04.2013 г. в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным, поскольку отсутствует возможность сличить копию соглашения, представленную заявителем, с иной копией этого документа.

Данное соглашение исследовалось судами при рассмотрении требования третьего лица о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем подлинник соглашения от 01.04.2013 г. также не представлен.

Доказательства оплаты должнику 655000 руб. за автомобиль также не представлены (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г.).

К лицам, которым согласно пояснениям заявитель передал денежные средства, заявитель с соответствующими требованиями не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, судебными актами установлено, что должником денежные средства за автомобиль не получены, судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные доводы, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов по данному делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Между тем, обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. по делу N А65-30474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина