Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-60437/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-136190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Орлова М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-136190/15 об отказе в привлечении Пругло Евгения Алексеевича, АО "Центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСТ" (ОГРН 1107746989514, ИНН 7723780115)

при участии в судебном заседании:

от к/у Орлова М.Е.-Толстов В.Ю. по дов.от 20.03.2019,

от Пругло Евгения Алексеевича-Ким А.А. по дов.от 29.05.2019,

от АО "Центр"-Заровняев С.С. по дов.от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 должник ООО "ДСТ" (ОГРН 1107746989514, ИНН 7723780115) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Орлов М. Е.

03.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орлова М.Е. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Пругло Евгения Алексеевича и Акционерное общество "Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у Орлов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление - удовлетворить.

От АО "Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что Пругло Е.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, как указывает заявитель, контролирующие должника лица не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также принимали действия по выводу активов должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 08.09.2014 по 24.05.2015 Пругло Евгений Алексеевич являлся генеральным директором ООО "ДСТ"; АО "Центр" в период с 22.07.2014 по настоящее время является участником общества с размером доли в уставном капитале - 51%

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда представлены документы, подтверждающие передачу документации в отношении деятельности должника (описи переданных документов от 05.09.2016, 06.09.2016 на 14 листах).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обязанность по передаче документов и иных ценностей в отношении должника ответчиком исполнена в полном объеме.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника.

Подготовка анализа и вышеуказанных заключений возможна только при наличии документов по хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие именно документы не были переданы со стороны Пругло Е.А., и что отсутствие каких-либо документов затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим, не доказано наличие ни одного из перечисленных в ст.9 Закона о банкротстве оснований.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано лишь на наличие просроченной кредиторской задолженности ООО "ДСТ", что не является бесспорным основанием необходимости подачи такого заявления.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, поскольку образование такой задолженности регулярно происходит в хозяйственной деятельности подавляющего большинства хозяйствующих субъектов.

Кроме того, сумма просроченной кредиторской задолженности не являлась особо крупной и потенциально могла быть погашена вследствие продолжения хозяйственной деятельности организации, на что и должен рассчитывать добросовестный руководитель должника при принятии решения о подаче заявления о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как было установлено судом первой инстанции, отсутствует сама задолженность, на основании которой может быть определен размер субсидиарной ответственности АО "Центр".

Как указывает АО "Центр", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Центр" приобрело статус участника ООО "Дизайн и строительные технологии" 22.07.2014, следовательно, информация о наличии просроченной кредиторской задолженности за 2014 год, на которую ссылается конкурсный управляющий, появилась у АО "Центр" только при проведении очередного общего собрания участников в марте-апреле 2015 года, обратного конкурсный управляющий не доказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40- 136190/15-73-284 "Б" принято к производству заявление ООО "МСК "Левша" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСТ", возбуждено производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, размер субсидиарной ответственности АО "Центр" будет состоять из сумм задолженностей, возникших за период с июня 2015 года по 19.08.2015 из расчета:

- март-апрель 2015 года - проведение очередного общего собрания участников ООО "ДСТ" и получение АО "Центр" информации о наличии просроченной кредиторской задолженности;

+ 1 месяц, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом его руководителем;

+ 10 дней, исчисляемых со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

+ около месяца, необходимого на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников;

+ разумный срок на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Соответственно, с соблюдением всех установленных Законом процедур и сроков, такое заявление о признании ООО "ДСТ" несостоятельным (банкротом) могло быть подано не ранее июня 2015 года.

Однако, исходя из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просроченные кредиторские задолженности ООО "ДСТ" образовались ранее указанного периода, новые задолженности в данный промежуток времени не образовывались, следовательно, отсутствуют требования, из которых может сложиться размер субсидиарной ответственности АО "Центр".

Кроме того, в качестве еще одного основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок по передаче имущества должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчиков (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как было установлено судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства, между ЗАО "Центр" (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 12-08 от 13.08.2014. В рамках исполнения указанного договора подряда ЗАО "Центр" 05.09.2014 и 28.10.2014 г. перечислило должнику в счет предстоящего выполнения работ аванс в общем размере 58 000 000 рублей.

Письмом от 18.11.2014 N И-5-11/14 ЗАО "Центр" уведомило должника о принятом решении досрочно расторгнуть указанный выше договор подряда на основании п. 17.5. Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания ранее полученных денежных средств Должником произведен возврат суммы неотработанного аванса в размере 51 783 196 рублей.

Каких-либо противоправных действий в указанной ситуации ни со стороны ЗАО "Центр", ни со стороны должника не осуществлено.

С учетом расторжения Договора, в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения, предусмотренным условиями договора, у Субподрядчика возникла обязанность по возврату указанной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, действия сторон после расторжения Договора соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям Договора, а спорная задолженность не является формальной.

Договор подряда был заключен 13.08.2014, основная часть аванса в сумме 55 000 000 рублей была перечислена 28.10.2014, договор расторгнут 18.11.2014.

Соответственно, возврат неотработанного аванса, полученного менее чем за месяц до его возврата, объективно не мог стать причиной наступления банкротства должника. Кроме того, возврат аванса был произведен задолго до возбуждения процедуры банкротства должника (прошло более 9 месяцев).

В установленном порядке ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривалось то обстоятельство, что возвращенные должником денежные средства были выплачены без наличия на то законных оснований. В частности, отсутствуют какие-либо основания полагать, что сумма возвращенного аванса была отработана должником и должник не имел право выплачивать ее ЗАО "Центр".

Кроме этого, ни должником, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривались как законность расторжения договора, так и сделки по перечислению неотработанного аванса, в т.ч. на предмет наличия признаков преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Само по себе наличие аффилированности между должником и АО "Центр" не препятствует в осуществлении между такими лицами хозяйственной деятельности и не является основанием для вывода о наличии в действиях аффилированных лиц признаков недобросовестного поведения.

Также заявителем не представлено сведений о том, требования каких кредиторов существовали на момент возвращения аванса.

Таким образом, доводы конкурсного опровергаются материалами дела.

Более того, обращаясь в суд с заявлением, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу такого рода заявлений.

Срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий об обстоятельствах, которые были им заявлены узнал, как минимум, с 17.03.2016 - с даты проведения собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На указанном собрании был представлен отчет временного управляющего, который был утвержден кредиторами и по результатам которого ими было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. При этом анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим представлен в материалы настоящего дела 07.11.2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Орлов Максим Евгеньевич.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения Конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом отсутствуют какие-либо правовые основания для изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал дату утверждения конкурсного управляющего (24.05.2016), и время обращения с требованием в суд по настоящему делу (03.12.2018), из чего следует, что годичный срок исковой давности по состоянию на 03.12.2018 по требованию к ответчикам конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения он должен был знать о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что бывшим руководителем должника Пругло Е.А. не были переданы конкурсному управляющему "Материалы" на сумму 2 130 084,72 руб. и "Основные средства" на сумму 470 976,27 руб., чем причинены убытки, подлежит отклонению, поскольку непередача "Материалов" и "Основных средств" в силу ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков должен соответствовать размеру задолженности должника, возникшей до июня 2015 года, противоречит п. 2 ст. 10 Закона, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. С учетом изложенного данный довод подлежит отклонению.

К тому же даже если исчислять момент, с которого у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, так как указал конкурсный управляющий - 09.10.2014 и 09.01.2015, то в любом случае заявителем не указано какая задолженность возникла у должника с указанного момента и до момента подачи заявления о банкротстве, в связи с чем отсутствует возможность размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Довод заявителя, касающийся незаконности возвращения аванса в размере 58 000 000 руб. в адрес АО "Центр", сводится к несогласию с законностью расторжения договора N 12-08 от 13.08.2014. При этом апеллянтом не было представлено доказательств оспаривания расторжения договора в судебном порядке или оспаривания сделки по перечислению денежных средств, а также доказательств неправомерности расторжения договора с учетом положений ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора, должник правомерно возвратил аванс АО "Центр". При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривает факт перечисления аванса в адрес должника, в последствие возвращенный обратно заказчику - АО "Центр".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения Конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который был пропущен конкурсный управляющим.

При этом довод заявителя о том, что увеличение срока, в течение которого может быть подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не ухудшает положение ответчиков, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что он узнал об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с 07.03.2018 - с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по спору о признании сделки с ЗАО "УСР Мосметростроя" ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" недействительной и применении последствий ее недействительности, опровергается следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53 - срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий об обстоятельствах, которые были им заявлены узнал, как минимум, с 17.03.2016 - с даты проведения собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На указанном собрании был представлен отчет временного управляющего, который был утвержден кредиторами и по результатам которого ими было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. При этом анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим представлен в материалы настоящего дела 07.11.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Орлов Максим Евгеньевич.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае был пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-136190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Орлова М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик