Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 08АП-11578/19

город Омск

18 ноября 2019 г.

Дело N А75-8328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-8328/2019 (судья Т.В. Тихоненко) по иску открытого акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" (ОГРН 1028600579622) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1121690054474) о взыскании 152 019 106 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Каюмова Г.З. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на один год,

представителя открытого акционерного общества "Ханты-МансийскДорСтрой" Фроловой Н.Ю. по доверенности от 16.11.2018 N 97юр-18 сроком действия до 09.09.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-МансийскДорСтрой" (далее - ОАО "ХМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) о взыскании 65 155 020 руб. 77 коп. неотработанного аванса, 86 864 086 руб. неустойки по договору субподряда от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2019 по делу N А75-8328/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительные Технологии" в пользу ОАО "ХМДС" взыскано 65 155 020 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобах просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительные Технологии" указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что решение суда по делу N А75-18724/2018 основывается на неверном расчете. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу. Истребованные документы, в частности журналы производства работ, содержат всю необходимую информацию относительно работ, выполненных ООО "Строительные Технологии" за спорный период, и могут служить подтверждением доводов, указанных в отзыве на иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительные Технологии" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ОАО "ХМДС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленных ответчиком документов. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Строительные Технологии" в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 ООО "Строительные Технологии" (субподрядчик) и ОАО "ХМДС" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016, по условиям которого субподрядчик, обязался выполнить работы по строительству мостов и путепровода на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область": строительство моста через ручей на км 818+736 (ПК 40+05.09) длиной 33,8 м. с демонтажем существующего моста; строительство путепровода через ж/д ПК 119+30.98 длиной 66,80 м. с демонтажем существующего (старого) путепровода через ж/д на км 826+690; строительство моста через р. Сызранка ПК 117+19.38 длиной 150,45 м. с демонтажем моста через реку Сызранку, в соответствии с утверждённой проектной документацией, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 929 679 973 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 1).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 спорного договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору), путём перечисления генподрядчиком на расчётный счёт субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течении 10 (десяти) банковских дней на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчик; надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры. Генподрядчик имеет возможность производить авансирование части стоимости подрядных работ субподрядчику только в том случае, если заказчик (ФКУ "Поволжуправтодор") предусмотрит авансирование объекта в пределах годовых лимитов, доведенных ему в установленном порядке из средств федерального бюджета на соответствующей финансовый год и последующие годы. Авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании обоснованного запроса.

Истец в письме от 06.06.2018 заявил о расторжении спорного договора с 08.06.2018, применительно к пункту 18.3 договора. Указанное письмо получено ответчиком, что следует из его письма от 07.06.2018 N 1/юр. Ответчик также заявил истцу об одностороннем расторжении договора, вручив ему 07.08.2018 уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016, ОАО "ХМДС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору N 23/408-ПР-СП-2016 явилось причиной подачи ООО "Строительные Технологии" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 06.06.2018 следует явно и недвусмысленно выраженное намерение ОАО "ХМДС" отказаться от исполнения спорного договора.

Таким образом, действие договора от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016 прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В рамках дела N А75-18724/2018 рассмотрены исковые требования ООО "Строительные Технологии" к ОАО "ХМДС" о взыскании 18 859 890 руб. долга и 46 327 250 руб. упущенной выгоды по договору от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18724/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные судом по арбитражному делу N А75-18724/2018 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-18724/2018 установлено, что сумма неосвоенного ООО "Строительные Технологии" аванса по договору от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016 составляет 65 155 020 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "ХМДС" журналов, переданных ответчиком по акту от 21.02.2019; договора субподряда заключенного истцом и ООО "Больверк".

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не обосновал какое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обозначенные ООО "Строительные Технологии" в ходатайстве доказательства и какие меры предприняты ответчиком для самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Строительные Технологии" 65 155 020 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору от 07.06.2016 N 23/408-ПР-СП-2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-8328/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина