Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-15502/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-51709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-51709/16,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны (умершей 26.10.2014; финансовый управляющий - Латышев Б.В.),

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств у нотариуса г. Москвы Шкуратовой Валентины Николаевны

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Каменская Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 126.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменской Марины Александровны (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего должника об истребовании документов у нотариуса г. Москвы Штукатуровой Валентины Николаевны, а именно:

сведений о составе наследства Каменской Марины Александровны, установленного нотариусом (движимое или недвижимое имущество, документарные и бездокументарные ценные бумаги, доли в обществах и иное);

сведений о принятии наследства наследниками (какое имущество было принято наследниками, и какое осталось невостребованным);

копий свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 212.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 212.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должника в установленном Законом о банкротстве порядке был направлен запрос N 1 от 11.01.2017 в адрес нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентины Николаевны о представлении сведений о составе наследства Каменской Марины Александровны, установленного нотариусом (движимое или недвижимое имущество, документарные и бездокументарные ценные бумаги, доли в обществах и иное); сведений о принятии наследства наследниками (какое имущество было принято наследниками, и какое осталось невостребованным); копий свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам.

В ответ на запрос финансового управляющего нотариус города Москвы Штукатуров В.Н. направила письмо (исх. 01-25/128-2017), которым отказала в предоставлении Латышеву Б.В. запрашиваемых сведений со ссылкой на статью 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребований документов у нотариуса города Москвы Штукатуровой В.Н.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Каменский Дмитрий Алексеевич указывает, что на момент обращения финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов решение суда от 26.12.2016 о признании Каменской М.А. несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу, а, следовательно, правовые последствия признания умершего гражданина банкротом не наступали.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, суд установил, что упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 вступило в законную силу 27.01.2017. Судом также установлено, что 27.01.2017 Каменский Д.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу и не отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, указанный довод заявителя не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-51709/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин