Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 18АП-15413/19

г. Челябинск

07 ноября 2019 г.

Дело N А47-6470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-6470/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Кот и Феникс") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мелихову Игорю Ивановичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Мелихов И.И.) с иском о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб. 00 коп.(первоначальный иск).

Индивидуальный предприниматель Мелихов Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 N 1/2016 в сумме 226 909 руб.65 коп., из которых 162 236 руб.65 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 N 1/2016 за период с 05.11.206 по 05.01.2017, 64 673 руб.00 коп. - пени за период с 05.11.2016 по 05.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)).

Определениям суда от 30.01.2018, 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелихова Оксана Николаевна, г. Оренбург (далее - Мелихова О.Н., третье лицо), Лебедянцев Максим Львович, г.Оренбург (далее - Лебедянцев М.Л., третье лицо), Сердюков Максим Сергеевич, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка (далее -Сердюков М.С., третье лицо), Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург, (далее - Министерство, третье лицо), Абуянчиков Алексей Сергеевич (далее - Абуянчиков А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6470/2017 от 09.10.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича убытков в размере 2 425 461 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" 226 909 руб.65 коп., из которых 162 236 руб. 65 коп. - основной долг по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 N 1/2016 за период с 05.11.206 по 05.01.2017, 64 673 руб.00 коп. - пени за период с 05.11.2016 по 05.01.2017 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича взыскано 212 236 руб. 65 коп., в том числе 162 236 руб. 65 коп. - основной долг, 50 000 руб. - пени.

Постановлением от 16.01.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" без удовлетворения.

ИП Мелихов И.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит, взыскать с представителя ООО "Кот и Феникс" - генерального директора Лебедянцева Максима Львовича судебные издержки в размере 56 397 руб. 08 коп., в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также злоупотребления правом; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кот и феникс" судебные издержки в размере 70 000 руб., а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 заявление ИП Мелихова И.И. о взыскании судебных расходов с генерального директора, представителя ООО "Кот и Феникс" Лебедянцева М.Л. оставлено без удовлетворения; заявление ИП Мелихова И.И. о взыскании судебных расходов с ООО "Кот и Феникс" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 251 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мелихов И.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Апеллянт считает, что взыскание части судебных издержек с представителя ООО "Кот и Феникс" Лебедянцева М.Л. в размере 56 397 руб. 08 коп. основаны на положениях статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение судебных издержек на представителя ООО "Кот и Феникс" Лебедянцева М.Л. вызвано злоупотреблением процессуальными правами Лебедянцева М.Л. При этом в ходе обоснования правовой позиции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель усмотрел основания для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, заявив одновременно с апелляционной жалобой ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, Апеллянт полагает, что норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит с. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что Лебедянцев М.Л. допустил риск взыскания судебных издержек с общества, ввиду чего суду первой инстанции необходимо было оценить обстоятельства спора с позиции того, по чьей вине он возник, и можно ли было его реально избежать.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N 47-6470/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 397 рублей. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Мелихов И.И., ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отнести судебные расходы в сумме 56 397 руб. 08 коп. на представителя ООО "Кот и Феникс" - генерального директора Лебедянцева Максима Львовича в связи с злоупотреблением последним своими процессуальными правами, выразившимися в необеспечении явки в судебные заседания 21.11.2017, 21.12.2017, 30.01.2018, 26.02.2018, 07.05.2018, что послужило основанием для отложения судебных заседаний; непредоставлении пояснений по заданным судом вопросам; длительности уточнения требований; предоставлении дополнительных доказательств без заблаговременного направления сторонам дела; заявлении ходатайства об истребовании у ИП Мелихова И.И. копии договора аренды, который ИП Мелиховым И.И. был представлен ранее на обозрение суда; невозможности допроса свидетеля Смирнова С.Е. по причине отсутствия в судебном заседании представителя истца, а также отмечает что взыскание судебных расходов с Лебедянцева М.Л. относится не как с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а как с генерального директора ООО "Кот и Феникс".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По сути, данная норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указал, что, Лебедянцев Максим Львович, как физическое лицо, одновременно являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" (истца по делу), самостоятельным лицом, участвующим в настоящем деле, в понятии статьи 40 АПК РФ не являлся, следовательно, не может нести ответственность предусмотренную частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленные требование о взыскании части судебных расходов непосредственно с Лебедянцева Максима Львовича.

При этом, учитывая фактическое несение судебных расходов ИП Мелиховым И.И. в пользу которого принят судебный акт по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 126 397 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Кот и Феникс" как с проигравшей стороны по делу.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение (договор поручения) от 01.08.2017 года (л.д. 16-17, т.12), дополнительное соглашение от 10.12.2018 (л.д. 19, т.12), квитанция N 000175 от 22.01.2019 (л.д. 15, т. 12) о выплате 120 000 руб. 00 коп., расписки об уплате денежных средств (л.д. 18, 20, т.12), кассовый чек от 16.04.2018 (л.д. 13, т.12) о понесенных расходах в размере 1 000 руб. на получение детализации вызовов, железнодорожные билеты до г.Челябинска, купоны об оплате сборов на общую сумму 5 969 руб. 80 коп.

Согласно соглашению (договор поручения) от 01.08.2017 адвокат Адвокатского кабинета N А-56 (ННО Адвокатская палата Оренбургской области) Вагиф И.М. обязуется совершать по поручению и за счет доверителя - ИП Мелихова И.И. юридические действия по составлению мотивированного отзыва - возражения по иску ООО "Кот и Феникс" по арбитражному делу о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб. 00 коп., составлении встречного искового заявления.

В сумму взыскания судебных расходов заявителем включены:

1) 56 397 руб. 08 коп., в том числе:

- 5 969 руб. 08 коп. - расходы на проезд железнодорожным сообщением в 18 Арбитражный апелляционный суд;

- 214 руб. - оплата за контрольный купон электронной квитанции разных сборов (подтверждение РЖД поездки Мелихова И.И. получено 16.05.2019) (л.д. 87, т.12);

- 214 руб. - оплата за контрольный купон электронной квитанции разных сборов (подтверждение РЖД поездки Овчинникова Н.С. получено 21.05.2019) (л.д. 42, т.12);

- 25 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. (5 000 х 5) - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 05.04.2018, 07.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 03.09.2018 в суде первой инстанции.

2) 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 15 000 руб. (5 000 х 3) - подготовка отзыва на исковое заявление с приложением, подготовка встречного искового заявления;

- 55 000 руб. (5 000 х 11) - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу, в том числе отзыва, встречного искового заявления, предоставлением процессуальных документов, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 251 руб. 30

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-6470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева