Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-56347/19

г.Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-119238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА", ООО "ЮЦНН "ЮРКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-119238/19,

по иску ООО "ЮЦНН "ЮРКАПИТАЛ" (ИНН 7723567161)

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ИНН 7718894438),

3-е лицо: Котельников Антон Никитович,

о взыскании 949 113 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов М.В. по доверенности от 10.03.2019,

от ответчика: Камышов Д.С. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦНН "ЮРКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 700 545 руб. 56 коп. неустойки, штрафа 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в размере 274 979 руб. 24 коп., 248 568 руб. убытков.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 054 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Котельниковым Антоном Никитовичем (третье лицо, цедент), и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ответчик, застройщик), заключен договор N Р-7/5-700/10-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2017.

На момент заключения настоящего договора, участник получает права по договору долевого участия в отношении 2-комнатной квартиры, проектной площадью 66,4 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений, расположенной в секции N 5, на этаже 10, строительный номер квартиры 700 в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, п.Внуковское, д.Рассказовка, жилой дом N 7.

Сумма цены договора была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на аккредитив от 27.10.2017, приложенным к иску на общую сумму 8 369 720 руб. согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/5-700/10-5-И.

Застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/5-700/10-5-И, по адресу: г.Москва, п.Внуковское, д.Рассказовка, жилой дом N 7, а именно предусмотренный договором срок (не позднее 31.08.2018, в соответствии п.п.2.5, 6.2) строительства жилого дома, дом в эксплуатацию сдан 22.12.2018, согласно уведомления от 26.12.2018.

Задержка исполнения по договору со стороны ответчика в срок с 01.09.2018 по 10.02.2019 составляет 163 календарных дня.

Между Котельниковым А.Н. и ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" (истец, цессионарий) подписан договор б/н уступки требования (цессии), согласно которого ООО "ЮЦНН "ЮрКапитал" переходят права требования в отношении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в части взыскания через суд: неустойки, штрафа, пени, убытков, на основании договора N Р-7/5-700/10-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2017.

14.03.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права.

Сумма неустойки составила 700 545 руб. 56 коп., штрафа - 274 979 руб. 24 коп., также истец указывает на обязанность ответчика возместить 248 568 руб. убытков, связанных с арендой квартиры для проживания третьего лица.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ее взыскание исключает возможность взыскания убытков, а сумма штрафа не может быть взыскана при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены на соблюдение принципа компенсационной природы неустойки.

Также, вопреки доводу жалобы истца, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Принимая во внимание положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-0, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствовали, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела не представлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу жалобы ответчика, срок исполнения им обязательств нарушен.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 31.08.2018, однако фактически квартира передана по акту приема-передачи от 10.02.2019.

Факт возникновения необходимости доплаты со стороны третьего лица не повлек изменения согласованных сторонами условий договора о сроках передачи квартиры, соответствующе дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Довод ответчика о недействительности договора цессии отклоняется, поскольку заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом отклоняются возражения ответчика относительно суммы и расчета неустойки, сниженной в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10% от первоначально начисленной суммы.

Вопреки утверждению ответчика признаков злоупотребления правом в действиях истца и третьего лица при заключении договора цессии по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-119238/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова