Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 11АП-16459/19

город Самара

6 ноября 2019 г.

Дело N А55-37603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Савина А.В., доверенность от 29.04.2019, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-37603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее - ООО "НПО СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (далее - ООО "СК Лайт Проф Поволжье", ответчик) о взыскании 3 260 512 рублей 53 копеек долга и 429 278 рублей 43 копеек пени (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 783 599 рублей 67 копеек долга, 334 451 рубль 14 копеек неустойки, 35 026 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор генподряда N 18-04/2018 от 18.04.2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик - ООО "НПО СТ" (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО "СК Лайт Проф Поволжье" (ответчик) работы по обследованию состояния помещений АБК производственного корпуса и внутренних инженерных систем, капитальный ремонт кровли здания АБК (литер А) и капитальный ремонт кровли с заменой профлиста на производственном здании, на объекте: Производственно-административное здание по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 3.

Виды работ, производимые генподрядчиком, определяются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), согласованной с заказчиком. Стоимость работ устанавливается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-155, РС-156, РС-162 (приложение N 2) (п. 1.2.).

Согласно разделу 3 договора выполнение работ начинается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 60 календарных дней.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2018), где также согласована сметная стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2018 составляет 8 563 425 руб. 34 коп. и является окончательной. Заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика предоплату в размере 60 % от общей суммы договора, а именно - 5 138 055 руб. 20 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2. Выплата оставшейся части в размере 40 % от общей суммы договора, а именно 3 425 370 руб. 14 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ по договору и подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС3 и предъявления исполнительной документации.

В силу пункта 5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На результат работы устанавливается гарантийный срок - 60 месяцев, который начинает свое действие со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.4.).

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акт N 8 от 14.06.2018 на сумму 176 900 руб. 00 коп. о выполнении работ по визуальному обследованию помещений в здании, а также акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018 на сумму 592 877 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ N 20 от 14.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.08.2018 на сумму 7 628 791 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.08.2018, согласно которому задолженность ООО "СК Лайт Проф Поволжье" перед ООО "НПО СТ" составляет 3 260 512 руб. 53 коп.

Расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга с учетом стоимости работ, предусмотренной договором, и размера произведенных ответчиком оплат по договору, стороны, в том числе ответчик, суду первой инстанции подтвердили.

Поскольку выполненные работы приняты заказчиком без возражений, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, а также пени.

Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2018, однако изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на выполнение работ с нарушением требований к качеству строительно-монтажных работ, невыполнением обязанности по передаче результата работ и отсутствием документов, подтверждающих окончание и приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Кузнецовой Н.В. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НПО СТ" по Договору генподряда N 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему) требованиям договора? Соответствует ли фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НПО СТ" по Договору генподряда N 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему), объему работ, перечисленных в актах выполненных работ? Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО "НПО СТ" по Договору генподряда N 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему)? Если имеются, то какова стоимость их устранения и какова стоимость качественно выполненных работ?

После проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение N 4575 от 28.06.2019, в соответствии с которым экспертами сделаны выводы о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НПО СТ" по договору генподряда не соответствует условиям п. 2.1.2. договора, при производстве экспертизы были обнаружены нарушения нормативных актов, действующих на территории РФ. Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО "НПО СТ" по договору генподряда, не соответствует объему работ, перечисленных в актах выполненных работ. Не выполнены работы и не закуплены материалы на сумму 68 115 руб. 72 коп. Кроме того, стоимость недостачи кровельного материала составляет 5 896 руб. 26 коп. В работах, выполненных ООО "НПО СТ" по договору подряда имеются недостатки и дефекты, для устранения которых необходимо 402 900 руб. 88 коп. (сметный расчет приведен в заключении). Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 7 744 755 руб. 35 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика высказал вопросы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении и заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" Соколова Павла Вадимовича, Лешукова Евгения Валерьевича, Кузнецову Надежду Владимировну.

Представитель истца указала на ряд замечаний, содержащихся в экспертном заключении.

Заслушав пояснения представителей сторон, в связи с возникшими вопросами и неясностями в выводах экспертов, для целей вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением суда первой инстанции от 13.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание суда первой инстанции вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" Соколов П.В., Лешуков Е.В., Кузнецова Н.В.

По вызову суда первой инстанции в судебное заседание явился эксперт Лешуков Е.В., который пояснил обстоятельства по порядку проведенного исследования и ответил на вопросы сторон и суда, а также пояснил недостатки, которые допущены при составлении заключения, в частности, указав на опечатки при указании СП 17.13330.2017.

Эксперты Соколов П.В. и Кузнецова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Основанием для проведения экспертизы ответчик указал на необходимость вскрытия кровли для проверки скрытых работ, поскольку исходя из пояснений эксперта Лешукова Е.В. вскрытие кровли не осуществлялось. Вместе с тем, в акте осмотра указано на наличие протечек кровли. Причина их образования экспертом не указана.

Между тем, поясняя порядок определения объема и качества работ, эксперт указал, что скрытые работы были исследованы на основании актов скрытых работ. Недостатки в скрытых работах экспертами не выявлены. При этом эксперт пояснил, что "на кровельных работах скрытые работы проявляются на финишном покрытии четко. К примеру, если утеплитель уложен плохого качества, то кровельное покрытие будет проминаться, это будет видно. Если на кровельном покрытии будет отсутствовать первый слой без посыпки, то на финишном слое будут нахлесты". Вода на кровле стоит по причине ошибки сделанной разуклонки. Количество сливных воронок соответствует. При укладке работники, которые делали работы, должны были это устранить, если уровень не соответствует.

В протоколе осмотра N 4575 от 04.04.2019 указано, что в здании АБК следов протечек на потолках верхнего этажа не обнаружено, в цеху протечки кровли в углу вдоль стены. Однако, эксперт в судебном заседании пояснил, что недостатки скрытых работ отсутствуют, на кровле во многих местах имеется застой воды по причине ошибки разуклонки. В экспертном заключении также указано, что допущены недостатки при укладке кровельного покрытия в местах примыканий кровельного материала к вентшахтам, брендмауерам и парапетам, что приведет к деградации кровельного материала, его растрескиванию и появлению протечек. Для устранения этого дефекта необходимо наплавить на все нахлесты, которые менее 100 мм, полосы-заплатки шириной не менее 150 мм.

При указанных обстоятельствах, изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, и последующее назначение повторной либо дополнительной экспертизы лишь приведет к затягиванию процесса, и с учетом ранее подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ без замечаний приведет к нарушению прав одной из сторон на получение встречного предоставления по результатам выполненных работ. Кроме того, условиями пункта 5.4. договора на результаты работ установлен гарантийный срок - 60 месяцев, чем ответчик вправе воспользоваться при возникновении недостатков в период гарантийного срока.

В этой связи, учитывая, что результаты работ выполнены, приняты ответчиком без замечаний, выявленные недостатки возникли в период эксплуатации объекта и стоимость их устранения определена экспертным путем, замечаний к качеству скрытых работ экспертным путем не выявлено, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы в полном объеме не сданы, что также подтверждается экспертным заключением. Поскольку обязанность по оплате у ответчика не возникла, начисление неустойки ответчик также считал неправомерным.

Данный довод суд счел несостоятельным, поскольку как верно отмечено ответчиком, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем, как следует из подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

За обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ подрядчик несет ответственность, установленную законом и договором. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.4. договора принадлежит заказчику, который воспользовавшись таким правом, может обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в период гарантийного срока.

Довод ответчика о несоответствии акта N 8 от 14.06.2018 форме КС-2 суд считает несостоятельным, поскольку несоответствие акта выполненных работ установленной сторонами форме само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика об оплате выполненных работ.

Возражения истца со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, судом первой инстанции не приняты, поскольку выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки, стоимость которых также определена, не могут быть оплачены в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования о недостатках выполненных работ признал требование истца о взыскании с ответчика 2 783 599 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании основного долга суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга истцом на основании пункта 6.6. договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 429 278 руб. 43 коп. за период с 20.08.2018 по 28.02.2019. Предъявленный к взысканию размер неустойки определен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 5023 от 20.11.2018, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 6.6. договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ. Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлена правомерность предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ 2 783 599 руб. 67 коп., неустойка начислена на указанную стоимость работ.

Заявление об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 319, 330, 333, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 783 599 рублей 67 копеек долга, 334 451 рубль 14 копеек неустойки, 35 026 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу N А55-37603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова