Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 12АП-10494/19

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Дело N А12-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны Тимошенко А.Т., действующей на основании доверенности от 20.08.2019, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Соколова П.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2019 N 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года об изменении способа исполнения решения по делу N А12-5480/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инструмент" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б, ОГРН 1053435045850, ИНН 3435070898)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне (Волгоградская область, г. Волжский),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер-инструмент" (далее - ООО "Мастер-инструмент", истец) с исковым заявлением о применении последствий ничтожности сделки - соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мастер-Инструмент" и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Ниной Анатольевной (далее - ИП Дьяченко Н.А., ответчик) путем обязания ИП Дьяченко Н.А. вернуть ООО "Мастер-Инструмент" имущество, переданное по сделке, а именно детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об оставлении предмета залога за кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мастер-Инструмент" от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мастер-Инструмент" и ИП Дьяченко Н.А., обязав ИП Дьяченко Н.А. вернуть ООО "Мастер-Инструмент" имущество, переданное по сделке, а именно детали, инструменты, крепеж, снаряжение в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области разъяснил решение от 21 мая 2018 года по делу N А12-5480/2018, указав конкретный перечень имущества, подлежащего передаче от ИП Дьяченко Н.А. ООО "Мастер-Инструмент".

26.06.2019 ООО "Мастер-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2019 года способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12- 5480/2018 изменен, с ИП Дьяченко Н.А. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 49 903 328 руб.

ИП Дьяченко Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер-Инструмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Мастер-инструмент" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

ИП Дьяченко Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, а именно деталей, инструментов, крепежей, снаряжения в количестве 22 937 позиций, общим числом 1 259 694 единиц согласно перечню товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.07.2019.

По мнению ответчика, стоимость имущества не составляет 49 903 328 руб., как установлено судом.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имущество, подлежащее возврату истцу ответчиком, отсутствует. Кроме того, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена имущества определяется на момент его незаконного приобретения, в рассматриваемом случае - на 22.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции ООО "Мастер-инструмент" указало, что подлежащее возврату имущество реализовано ответчиком третьему лицу, исполнение судебного акта невозможно.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как следует из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 82601/18/34048-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что ИП Дьяченко Н.А. заключила договор поставки товара от 14.09.2017, в соответствии с которым спорное имущество передано в собственность Шведовой О.В.

16.09.2017 ИП Дьяченко Н.А. и Шведовой О.В. подписан акт приема-передачи товара.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Поскольку отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства спорного имущества фактически означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что цена имущества определена в договоре залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13 с изменениями и дополнениями от 04.02.2015, от 16.03.2015, от 30.07.2015, от 10.03.2016, заключенном между банком и ООО "Мастер-Инструмент", договоре цессии от 10.03.2016, заключенном между банком и ИП Дьяченко Н.А., соглашении об оставлении предмета залога за кредитором от 22.07.2017, заключенном между ООО "Мастер-Инструмент" и ИП Дьяченко Н.А.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-5480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников