Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-56934/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-133157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-133157/19, принятое судьей Е.Г. Денискиной,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ( далее- ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с п.5.8. договора от суммы задолженности (72 559 571,10 руб.) из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК ЮГА", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 16 685 222,47 руб. за период с 05.12.2015 г. по 22.11.2018.

Решением от 01 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (ныне - ПАО "ФСК ЕЭС", Исполнитель) и ответчиком (ныне - ПАО "МРСК ЮГА", Заказчик) заключен договор N 580/П от 25.01.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в рамках исполнения которого (п. 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - оплачивать эти услуги.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-151235/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 72 559 571,10 руб.; неустойка в размере 40 172 3333,20 руб.; неустойка, рассчитанная в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 72 559 571,10 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному выше делу были отмены в части взыскания неустойки в размере 40 172 333,20 руб., дело N А40-151235/2017 в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора по делу N А40-151235/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 06.08.2014 по 04.12.2015 в размере 5 889 754,17 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате оказанных в период с июня по декабрь 2014 услуг; задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 72 559 571, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 44 079 939, 44 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, суд указал, что спорным периодом в части задолженности являлся период с июня по декабрь 2014 года (именно в этот период ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается истцом и установлено решением суда по настоящему делу). К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015 и, следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанной на основании абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, в размере 44 079 939, 44 руб. у суда отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-151235/2017, принятое при новом рассмотрении по вопросу о взыскании неустойки, оставлено без изменений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.01.2012 N 580/П за период с июня по декабрь 2014 в размере 72 559 571,10 руб., присужденная ко взысканию решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-151235/2017 оплачена ответчиком 22.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 8219, а также принимая во внимание разъяснения арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что Соглашением о погашении задолженности от 27.06.2017 истец предоставил рассрочку оплаты задолженности на 12 месяцев за период июнь-декабрь 2014 г., в связи, с чем, по мнению ответчика, своим соглашением стороны изменили срок оплаты долга, а, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение Соглашения о погашении задолженности за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017 не изменяет установленный договором срок и порядок исполнения обязательства по уплате услуг по передаче электрической энергии, а лишь согласовывает срок погашения задолженности, в связи с чем, неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора подлежит начислению со следующего дня, когда обязательства должны быть исполнены (то есть, в течение пяти дней с даты направления акта Исполнителем в адрес Заказчика).

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-151235/2017.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "МРСК Юга", указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соглашение от 27.06.2017, заключенное между истцом и ответчиком, не изменяет установленный договором срок и порядок исполнения обязательства по уплате услуг по передаче электрической энергии, а лишь согласовывает срок погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по части требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 43), разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-151235/2017, в рамках рассмотрения которого также рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку платежа, истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2019 (согласно почтовой накладной - 27.05.2019, согласно штампу канцелярии суда - 28.05.2019), суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перерыв течения срока исковой давности имел место в связи с признанием ответчиком в Соглашении от 27.06.2017 г. права истца на предъявление неустойки за просрочку платежа в период с 01.12.2015 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-133157/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков